Jeffrey Sachs prononce un discours virulent sur l'Ukraine devant le Parlement européen 19 février 2025

 

Le professeur Jeffrey Sachs s'est récemment adressé au Parlement européen, le 19 février 2025, en lançant un avertissement sévère : être l'ami des États-Unis peut être « fatal ». S'exprimant lors de l'événement « La géopolitique de la paix », organisé par Michael von der Schulenburg, M. Sachs a souligné la nécessité pour l'Europe d'adopter une politique étrangère véritablement indépendante. La déclaration de M. Sachs était un appel à l'action, exhortant l'Europe à développer une politique étrangère ancrée dans la réalité.  Les propos de M. Sachs font écho aux critiques qu'il a déjà formulées à l'encontre de la politique étrangère des États-Unis, notamment en ce qui concerne le conflit ukrainien. Il a affirmé que les États-Unis avaient imprudemment étendu la portée de l'OTAN, en ignorant les préoccupations de la Russie et en alimentant la guerre dévastatrice.

 

 Traduction

Michael von der Schulenburg
Tout d'abord, je voudrais vous remercier tous d'être venus ici. Nous ne nous attendions pas à ce qu'il y ait autant de monde. Nous en sommes très heureux. Et bien sûr, je tiens avant tout à souhaiter la bienvenue au professeur Jeffrey Sachs et à son épouse Sonja. Il est très difficile de le présenter. Il a fait tant de choses dans sa vie. Vous savez, il est bien sûr conseiller de trois secrétaires généraux aujourd'hui. Il est professeur à l'université de Columbia. Il a créé l'Institut de la Terre. Et vous me corrigerez par la suite si je me trompe. Maintenant, vous êtes directeur du Center for Sustainable Development Solutions, toutes ces choses. Sonja, j'ai oublié la plupart des choses. Il y a beaucoup plus.

Mais je voudrais dire quelque chose de plus personnel parce que je connais Jeff depuis un certain temps. Vous savez, et je connais, bien sûr, le domaine international plus que ce parlement. Je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui ait autant de contacts internationaux que Jeff. Si bien connecté. Que ce soit dans le domaine religieux, il est allé au Vatican, mais aussi dans le domaine politique. Et ils le connaissent, que ce soit au Moyen-Orient, en Chine, à Moscou et, je l'espère, très bientôt à Kiev, et que ce soit en Afrique ou en Amérique latine. Il a une très longue expérience. Je dirais que les personnes qu'il connaît sont vivantes ou mortes parce qu'il fait ce type de travail depuis très longtemps. Ce qui est aussi, du moins de mon point de vue, si particulier chez Jeff, c'est qu'il est toujours resté un conseiller. Il n'a jamais essayé d'entrer dans un quelconque champ politique, de s'aligner sur un quelconque parti politique, il est donc resté indépendant et cela ajoute bien sûr à sa crédibilité. Je pense que c'est aussi la raison pour laquelle, du moins pour moi et peut-être pour beaucoup d'entre vous, il est devenu un porte-parole en matière d'économie, de développement durable, d'environnement et, bien sûr, de politique. Aujourd'hui, Jeff est probablement la personne au monde qui s'exprime en faveur de la paix, partout en faveur de la paix, c'est-à-dire toutes ces choses à la fois. Je suis donc très heureux que vous soyez ici et très fier que vous ayez suivi mes invitations et il parlera de la géopolitique de la paix. 

Jeff vient maintenant au Parlement alors que nous sommes les Unionistes européens et que nous sommes dans la tourmente pour tout et n'importe quoi. Je ne veux pas valoriser cela, mais je pense que nous avons maintenant la guerre en Ukraine. C'est une initiative américaine. L'Europe ne s'assiéra pas à la table des négociations bien qu'il s'agisse d'une guerre sur le sol européen. Nous sommes donc dans une situation très difficile. Je pense que nous ne savons pas dans quelle direction aller. Je suis ici depuis six mois dans ce parlement et pour quelqu'un qui a travaillé pour les Nations Unies, j'ai été assez choqué d'apprendre que ce parlement ne parle que de la guerre et que l'on peut créer des solutions par la force. À l'ONU, nous avons toujours parlé différemment dans tous les pays. Et lorsque je dis ici des choses que je dis en fait dans tous les pays en guerre où je suis allé, et j'ai passé 34 ans dans des pays en guerre, je suis hué pour ces choses. Mais je pense que nous devons maintenant repenser à ce que nous voulons faire et j'espère que l'Union européenne va également s'engager dans cette voie. Je suis favorable à ce que l'Union européenne prenne conscience que nous devons aussi voir comment nous recherchons la paix, comment nous la gérons et comment nous créons à nouveau une Europe pacifique. Et Jeff pourrait nous éclairer sur ces questions. Merci beaucoup.

 

Professeur Jeffrey Sachs
Michael, merci beaucoup et merci à vous tous de nous avoir donné la chance d'être ensemble et de réfléchir ensemble. Nous vivons en effet une époque compliquée, en pleine mutation et très dangereuse. Nous avons donc vraiment besoin de clarté de pensée. Je suis particulièrement intéressé par notre conversation, et je vais donc essayer d'être aussi succinct et clair que possible.

Au cours des 36 dernières années, j'ai suivi de très près les événements en Europe de l'Est, dans l'ancienne Union soviétique et en Russie. J'ai été conseiller du gouvernement polonais en 1989, du président Gorbatchev en 1990-91, du président Eltsine en 1991-93, du président Koutchma d'Ukraine en 1993-94. J'ai contribué à l'introduction de la monnaie estonienne. J'ai aidé plusieurs pays de l'ex-Yougoslavie, en particulier la Slovénie. J'ai suivi les événements de très près pendant 36 ans. Après le Maïdan, le nouveau gouvernement m'a demandé de venir à Kiev et on m'a fait visiter le Maïdan, ce qui m'a permis d'apprendre beaucoup de choses de première main. Je suis en contact avec les dirigeants russes depuis plus de 30 ans. Je connais les dirigeants politiques américains de près, notre précédent secrétaire au Trésor était mon professeur de macroéconomie il y a 51 ans. Pour vous donner une idée, nous avons été des amis très proches pendant un demi-siècle. Je connais tous ces gens.

Je tiens à le dire parce que ce que je veux expliquer, à mon point de vue, n'est pas de seconde main, ce n'est pas de l'idéologie. C'est ce que j'ai vu de mes propres yeux et vécu pendant cette période. Dans ma compréhension des événements qui ont frappé l'Europe dans de nombreux contextes, et j'inclurai non seulement la crise ukrainienne, mais aussi la Serbie en 1999, les guerres au Moyen-Orient, y compris en Irak, en Syrie, les guerres en Afrique, y compris au Soudan, en Somalie et en Libye, ces événements sont, dans une très large mesure, liés à la crise de l'Irak.

Ce sont, dans une très large mesure, des guerres qui vous surprendraient peut-être et qui seraient dénoncées pour ce que je m'apprête à dire. Ce sont des guerres que les États-Unis ont menées et provoquées. Et cela est vrai depuis plus de 30 ans. Les États-Unis sont arrivés à l'idée, surtout en 1990-1991, puis avec la fin de l'Union soviétique, qu'ils dirigeaient désormais le monde et qu'ils n'avaient pas à tenir compte des opinions, des lignes rouges, des préoccupations, des points de vue en matière de sécurité, des obligations internationales ou du cadre de l'ONU de qui que ce soit. Je suis désolé de le dire aussi clairement, mais je veux que vous compreniez. 

J'ai essayé très fort en 1991 d'obtenir de l'aide pour Gorbatchev, que je considère comme le plus grand homme d'État de notre époque moderne. J'ai récemment lu le mémo archivé de la discussion du Conseil national de sécurité sur ma proposition, comment ils l'ont complètement rejetée et se sont moqués de la table quand j'ai dit que les États-Unis devraient aider l'Union soviétique à se stabiliser financièrement et à faire ses réformes. Et les documents du mémo, y compris certains de mes anciens collègues à Harvard en particulier, disant que nous ferons le minimum pour éviter le désastre. Ce n'est pas à nous d'aider. Bien au contraire, ce n'est pas notre intérêt d'aider. Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée en 1991, ce point de vue est devenu encore plus exagéré. Je pourrais citer des chapitres et des versets, mais l'idée était que c'est nous qui menions la barque. Cheney, Wolfowitz, et bien d'autres noms que vous avez appris à connaître, croyaient littéralement que le monde était désormais américain et que nous ferions ce que nous voudrions. Nous ferons le ménage dans l'ancienne Union soviétique. Nous nous débarrasserons de tous les alliés restants, des pays comme l'Irak, la Syrie et ainsi de suite, et nous vivons cette politique étrangère depuis maintenant 33 ans.

L'Europe a payé un lourd tribut à cette situation, car elle n'a pas eu de politique étrangère pendant cette période, pour autant que je puisse l'imaginer. Pas de voix, pas d'unité, pas de clarté, pas d'intérêts européens, seulement la loyauté américaine. Il y a eu des moments où il y a eu des désaccords et des désaccords très, je pense, merveilleux, en particulier la dernière fois, en 2003, lors de la guerre en Irak, lorsque la France et l'Allemagne ont dit : « Nous ne soutenons pas les États-Unis qui contournent le Conseil de sécurité des Nations unies pour cette guerre ». Cette guerre, soit dit en passant, a été directement concoctée par Netanyahu et ses collègues du Pentagone américain. Je ne dis pas qu'il s'agissait d'un lien ou d'une mutualité. Je dis que c'était une guerre directe. C'était une guerre menée pour Israël. C'était une guerre que Paul Wolfowitz et Douglas Feith ont coordonnée avec Netanyahu. C'est la dernière fois que l'Europe a pu faire entendre sa voix. J'ai parlé aux dirigeants européens à l'époque, ils ont été très clairs et c'était tout à fait merveilleux. L'Europe a complètement perdu sa voix après cela, mais surtout en 2008.

Ce qui s'est passé après 1991 pour en arriver à 2008, c'est que les États-Unis ont décidé que l'unipolarité et l'élargissement de l'OTAN de Bruxelles à Vladivostok se feraient étape par étape. L'élargissement de l'OTAN vers l'Est ne connaîtrait pas de fin. Ce serait le monde unipolaire des États-Unis. Si, comme moi, vous avez joué au jeu du risque lorsque vous étiez enfant, c'est l'idée des États-Unis : avoir la paix sur toutes les parties du plateau. Tout endroit où il n'y a pas de base militaire américaine est fondamentalement un ennemi.

La neutralité est un gros mot dans le lexique politique américain.Peut-être le mot le plus sale. Au moins, si vous êtes un ennemi, nous savons que vous êtes un ennemi. Si vous êtes neutre, vous êtes subversif, car alors vous êtes vraiment contre nous, parce que vous ne nous le dites pas. Vous prétendez être neutre.

Tel était donc l'état d'esprit et la décision a été prise officiellement en 1994 lorsque le président Clinton a signé l'élargissement de l'OTAN à l'Est. Vous vous souviendrez que le 7 février 1991, Hans Dietrich Genscher et James Baker III se sont entretenus avec Gorbatchev. M. Genscher a ensuite donné une conférence de presse au cours de laquelle il a expliqué que l'OTAN n'irait pas vers l'Est. Nous ne profiterons pas de la dissolution du Pacte de Varsovie et il faut comprendre que cela se passait dans un contexte juridique, pas dans un contexte occasionnel, il s'agissait de la fin de la Seconde Guerre mondiale négociée en vue de la réunification de l'Allemagne. Il a été convenu que l'OTAN ne bougerait pas d'un pouce à Eastford.  C'était explicite et cela figure dans d'innombrables documents. Il suffit de consulter les archives de la sécurité nationale de l'université George Washington pour obtenir des douzaines de documents. Il s'agit d'un site web intitulé What Gorbachev Heard About NATO (Ce que Gorbatchev a entendu à propos de l'OTAN). Jetez-y un coup d'œil, car tout ce que vous disent les États-Unis est un mensonge à ce sujet. Mais les archives sont parfaitement claires. 

La décision a donc été prise en 1994 d'étendre l'OTAN jusqu'à l'Ukraine. Il ne s'agit pas d'une administration ou d'une autre. Il s'agit d'un projet du gouvernement américain qui a débuté il y a plus de 30 ans. 

En 1997, Zbigniew Brzezinski a écrit Le Grand Échiquier. Il ne s'agit pas de simples réflexions de M. Brzezinski. Il s'agit d'une présentation des décisions du gouvernement des États-Unis expliquée au public, ce qui est le principe de fonctionnement de ces livres. Le livre décrit l'élargissement de l'Europe vers l'est et l'OTAN comme des événements simultanés. Il y a un bon chapitre dans ce livre qui dit : « Que fera la Russie lorsque l'Europe et l'OTAN s'étendront vers l'Est ? J'ai connu Zbigniew Brzezinski personnellement. Il était très gentil avec moi. Je conseillais la Pologne. Il m'a beaucoup aidé. C'était un homme très gentil et très intelligent, mais il s'est trompé sur toute la ligne. En 1997, il a écrit en détail pourquoi la Russie ne pouvait rien faire d'autre que de dépasser l'expansion de l'OTAN et de l'Europe vers l'Est. En fait, il parle de l'expansion de l'Europe vers l'est, et pas seulement de l'Europe, mais aussi de l'OTAN. Il s'agissait d'un plan, d'un projet.  Il explique que la Russie ne s'alignera jamais sur la Chine. Impensable ! La Russie ne s'alignera jamais sur l'Iran. La Russie n'a pas d'autre vocation que la vocation européenne. Par conséquent, si l'Europe se déplace vers l'Est, la Russie ne peut rien y faire. C'est ce qu'affirme un autre stratège américain. 

Peut-on se demander pourquoi nous sommes toujours en guerre ? L'Amérique a ceci de particulier qu'elle sait toujours ce que ses partenaires vont faire et qu'elle se trompe toujours. Et l'une des raisons pour lesquelles nous nous trompons toujours est que, dans la théorie des jeux à laquelle jouent les stratèges américains, il n'est pas nécessaire de parler à l'autre partie. Vous savez simplement quelle est la stratégie de l'autre partie. C'est merveilleux. Cela permet de gagner beaucoup de temps. Vous n'avez pas besoin de diplomatie. 

Ce projet a donc été lancé et nous avons eu une continuité gouvernementale pendant 30 ans, jusqu'à hier peut-être. 30 ans de projet. L'Ukraine et la Géorgie étaient les clés du projet. Pourquoi ? Parce que l'Amérique a appris tout ce qu'elle sait des Britanniques. Nous voudrions être un Empire britannique. Et ce que l'Empire britannique a compris en 1853, Lord Palmer, c'est qu'il fallait encercler la Russie dans la mer Noire et lui interdire l'accès à la Méditerranée orientale. Tout ce que vous observez, c'est un projet américain visant à faire la même chose au XXIe siècle. L'idée était que l'Ukraine, la Roumanie, la Bulgarie, la Turquie et la Géorgie constitueraient le littoral de la mer Noire qui priverait la Russie de tout statut international en bloquant la mer Noire et en neutralisant essentiellement la Russie en tant que puissance locale. Brzezinski est tout à fait clair à ce sujet. Et avant Brzezinski, il y avait McKinder. Et celui qui possède l'île du monde possède le monde. Ce projet remonte donc à loin. Je pense qu'il remonte essentiellement à Palmerston.

En 19... et encore une fois, j'ai vécu toutes les administrations. J'ai connu ces présidents. J'ai connu leurs équipes. Rien n'a beaucoup changé entre Clinton, Bush, Obama, Trump et Biden. Peut-être qu'ils ont empiré petit à petit. Biden a été le pire à mon avis. Peut-être aussi à cause de sa composition mentale ces deux dernières années. Et je dis cela sérieusement, pas comme une remarque sarcastique. Le système politique américain est un système d'image. C'est un système de manipulation médiatique quotidienne. C'est un système de relations publiques. Il est donc possible d'avoir un président qui ne fonctionne pas, de le maintenir au pouvoir pendant deux ans et de le voir se présenter à la réélection. Et une chose est sûre : il a dû se tenir debout sur une scène pendant 90 minutes, tout seul. Et c'est tout. S'il n'y avait pas eu cette erreur, il aurait continué à se présenter, qu'il ait dormi après 16 heures ou non. C'est donc la réalité. Tout le monde s'en accommode. Il est impoli de dire ce que je dis, parce que nous ne disons pas la vérité sur presque tout dans le monde actuel.

Ce projet s'est donc poursuivi à partir des années 1990. Bombarder Belgrade pendant 78 jours d'affilée en 1999 faisait partie de ce projet. Diviser le pays alors que les frontières sont sacro-saintes, n'est-ce pas ? Sauf pour le Kosovo. Ce n'est pas grave, car les frontières sont sacro-saintes, sauf lorsque l'Amérique les modifie. Le Soudan était un autre projet connexe. La rébellion du Sud-Soudan. Est-ce que cela s'est produit simplement parce que les Sud-Soudanais se sont rebellés ? Ou puis-je vous donner le manuel de la CIA pour que vous compreniez, en tant qu'adultes, de quoi il s'agit. Les événements militaires sont coûteux. Ils nécessitent du matériel, de l'entraînement, des camps de base, des renseignements, des moyens financiers. Ces éléments sont fournis par les grandes puissances. Cela ne vient pas des insurrections locales. Le Sud-Soudan n'a pas vaincu le Nord-Soudan ou le Soudan lors d'une bataille tribale. C'était un projet américain. Je me rendais souvent à Nairobi pour rencontrer des militaires américains, des sénateurs ou d'autres personnes qui s'intéressaient de près à la politique soudanaise. Cela faisait partie du jeu de l'unipolarité.

Comme vous le savez, l'élargissement de l'OTAN a commencé en 1999avec la Hongrie, la Pologne et la République tchèque. La Russie en a été extrêmement mécontente. Mais il s'agissait de pays encore éloignés de la frontière. La Russie a donc protesté. Mais bien sûr, en vain. Puis George Bush Jr. est arrivé. Lorsque le 11 septembre s'est produit, le président Poutine s'est engagé à apporter tout son soutien. Puis, le 20 septembre 2001, les États-Unis ont décidé de lancer sept guerres en cinq ans. Vous pouvez écouter le général Wesley Clark en ligne parler de cette décision. Il était commandant suprême de l'OTAN en 1999. Il s'est rendu au Pentagone le 20 septembre 2001. On lui a remis le document expliquant les sept guerres. Il s'agissait d'ailleurs des guerres de Netanyahou. L'idée était en partie de nettoyer les anciens alliés soviétiques et en partie d'éliminer les partisans du Hamas et du Hezbollah. L'idée de Netanyahou était qu'il n'y aurait qu'un seul État, merci, un seul État. Ce sera Israël. Israël contrôlera l'ensemble du territoire. Et quiconque s'y opposera, nous le renverserons. Pas exactement nous, mais notre ami, les États-Unis. C'est la politique américaine jusqu'à ce matin. Nous ne savons pas si elle changera. La seule ombre au tableau est que les États-Unis posséderont peut-être Gaza au lieu d'Israël. Mais l'idée existe depuis au moins 25 ans. Elle remonte en fait à un document intitulé Clean Break que Netanyahou et son équipe politique américaine ont élaboré en 1996 pour mettre fin à l'idée de la solution à deux États. Ce document est également disponible en ligne.

Il s'agit donc de projets, d'événements à long terme, et non pas de Clinton, Bush ou Obama. C'est une façon ennuyeuse de considérer la politique américaine comme un jeu au jour le jour, mais ce n'est pas ce qu'est la politique américaine. L'élargissement suivant de l'OTAN a donc eu lieu en 2004 avec sept pays supplémentaires, les trois États baltes, la Roumanie, la Bulgarie, la Slovénie et la Slovaquie. À ce moment-là, la Russie est très mécontente. Il s'agissait d'une violation complète de l'ordre d'après-guerre convenu lors de la réunification allemande. Il s'agissait essentiellement d'une ruse fondamentale ou d'une défection des États-Unis par rapport à un accord de coopération, car ils croient en l'unipolarité.

Comme tout le monde s'en souvient, la semaine dernière, lors de la conférence de Munich sur la sécurité, le président Poutine a déclaré : « Arrêtez, ça suffit, arrêtez maintenant ». Et bien sûr, cela a signifié qu'en 2008, les États-Unis ont fait avaler à l'Europe l'élargissement de l'OTAN à l'Ukraine et à la Géorgie. Il s'agit d'un projet à long terme. J'ai écouté M. Sakashvili à New York en mai 2008, je suis sorti, j'ai appelé Sonia et je lui ai dit que cet homme était fou. Et un mois plus tard, une guerre a éclaté parce que les États-Unis ont dit à cet homme : « Nous sauvons la Géorgie ». Et il s'est présenté au Conseil des relations extérieures en disant : « La Géorgie est au centre de l'Europe ». Eh bien, ce n'est pas le cas, Mesdames et Messieurs. Elle n'est pas au centre de l'Europe. Et les événements les plus récents n'aident pas la Géorgie, ni sa sécurité, ni celle des députés européens qui s'y rendent, ni celle des politiciens européens, qui détruisent la Géorgie, qui ne sauvent pas la Géorgie, qui détruisent la Géorgie, complètement détruite en 2008, comme tout le monde le sait, notre ancien directeur de la CIA William Burns a envoyé un long message à Condoleezza Rice, « Niet means niet », à propos de l'expansion. C'est Julian Assange qui nous l'a appris, car croyez-moi, le peuple américain n'est pas informé d'un seul mot sur quoi que ce soit, ni vous, ni aucun de vos journaux, ces jours-ci. Nous devons donc remercier Julian Assange, mais nous pouvons lire le mémo en détail.

Comme vous le savez, Victor Yanukovich a été élu en 2010 sur la base d'un programme de neutralité. La Russie n'avait aucun intérêt territorial ni aucun dessein en Ukraine. Je sais que j'y étais pendant ces années. Ce que la Russie négociait, c'était un bail de 25 ans, jusqu'en 2042, pour la base navale de Sébastopol. C'est tout. Pas pour la Crimée, pas pour le Donbas, rien de tout cela. L'idée que Poutine reconstruit l'Empire russe, c'est de la propagande enfantine. Excusez-moi. Si quelqu'un connaît l'histoire au jour le jour et d'une année sur l'autre, c'est de la propagande enfantine. Les trucs d'enfants semblent mieux fonctionner que les trucs d'adultes. Il n'y a pas de conception du tout. Les États-Unis ont décidé que cet homme devait être renversé. C'est ce qu'on appelle une opération de changement de régime. Les États-Unis en ont mené une centaine, souvent dans vos pays et partout dans le monde. C'est le métier de la CIA. Sachez-le, s'il vous plaît. C'est un type de politique étrangère très inhabituel. Mais en Amérique, si vous n'aimez pas l'autre camp, vous ne négociez pas avec lui, vous essayez de le renverser, de préférence secrètement. Si cela ne fonctionne pas secrètement, on le fait ouvertement. Vous dites toujours que ce n'est pas notre faute. C'est l'agresseur. Ils sont l'autre côté. C'est Hitler.  Ca revient tous les deux ou trois ans, qu'il s'agisse de Saddam Hussein, d'Assad ou de Poutine, c'est très pratique. C'est la seule explication de politique étrangère que l'on donne au peuple américain, où que ce soit. Nous sommes face à Munich 1938. On ne peut pas parler à l'autre côté. Ce sont des ennemis diaboliques et implacables. C'est le seul modèle de politique étrangère que nous entendons dans les médias. Et les médias le répètent entièrement parce qu'ils sont complètement subornés par le gouvernement américain.

Nous sommes en 2014. Les États-Unis ont travaillé activement au renversement de Ianoukovytch. Tout le monde connaît l'appel téléphonique intercepté par ma collègue de l'université de Columbia, Victoria Newland, et l'ambassadeur américain, Peter Piat. Il n'y a pas de meilleure preuve. Les Russes ont intercepté son appel et l'ont diffusé sur Internet. Écoutez-le, c'est fascinant. Je connais tous ces gens. D'ailleurs, en faisant cela, ils ont tous été promus dans l'administration Biden. C'est leur travail. Lorsque le Maïdan a eu lieu, on m'a immédiatement appelé. Oh, Professeur Sachs, le nouveau premier ministre ukrainien aimerait vous voir pour parler de la crise économique. Parce que je suis plutôt bon dans ce domaine. J'ai donc pris l'avion pour Kiev, on m'a fait faire le tour du Maïdan et on m'a expliqué comment les États-Unis avaient payé l'argent de tous les gens qui se trouvaient autour du Maïdan. Une révolution spontanée de la dignité. Mesdames et Messieurs, je vous en prie. D'où viennent tous ces médias ? D'où vient toute cette organisation ? D'où viennent tous ces bus ? D'où viennent toutes ces personnes appelées ? Vous plaisantez ? Il s'agit d'un effort organisé. Et ce n'est pas un secret, sauf pour les citoyens d'Europe et des États-Unis. Tous les autres le comprennent très bien.

Puis vint Minsk et surtout Minsk 2, [qui, soit dit en passant, s'inspirait de l'autonomie de la Troie du Sud et à laquelle les Belges auraient pu s'identifier, MIDS-II, très bien.] Il stipulait que les régions russophones de l'est de l'Ukraine devaient bénéficier d'une autonomie. Cela a été soutenu à l'unanimité par le Conseil de sécurité des Nations unies. Les États-Unis et l'Ukraine ont décidé de ne pas l'appliquer. L'Allemagne et la France [qui étaient les garants du process de la Normandie] ont laissé tomber. Il s'agissait d'une autre action unipolaire américaine directe, l'Europe jouant, comme d'habitude, un rôle subsidiaire totalement inutile, même si elle était garante de l'accord. Trump a augmenté les armements. Les bombardements ukrainiens dans le Donbas ont fait des milliers de morts. Il n'y a pas eu d'accord de Minsk 2. Puis Biden est entré en fonction. Et encore une fois, je connais tous ces gens. J'étais membre du parti démocrate. Aujourd'hui, j'ai prêté serment de n'être membre d'aucun parti, car les deux se valent de toute façon. Et parce que les démocrates sont devenus au fil du temps de véritables bellicistes et qu'il n'y avait pas une seule voix pour la paix, tout comme la plupart de vos parlementaires, qui sont dans le même état d'esprit.

Ainsi, à la fin de 1991... Poutine a mis sur la table un dernier effort dans deux projets d'accords de sécurité, l'un avec l'Europe et l'autre avec les États-Unis. Les États-Unis ont mis sur la table le 15 décembre 2021. J'ai eu une heure de conversation avec Jake Sullivan à la Maison Blanche pour lui demander d'éviter la guerre. Vous pouvez l'éviter. Tout ce que vous avez à faire, c'est de dire que l'OTAN ne s'élargira pas à l'Ukraine. Et il m'a dit, oh, l'OTAN ne va pas s'élargir à l'Ukraine. Ne vous inquiétez pas ! Je lui ai répondu : Jake, dis-le publiquement. Non, non, nous ne pouvons pas le dire publiquement. Dites-moi, Jake, vous allez faire la guerre pour quelque chose qui ne va même pas se produire ? Il a dit, ne t'inquiète pas, Jeff, il n'y aura pas de guerre. Ce ne sont pas des gens très intelligents. Je vous le dis en toute honnêteté, ce ne sont pas des gens très intelligents. Et j'ai eu affaire à eux pendant plus de 40 ans. Ils se parlent à eux-mêmes. Ils ne parlent à personne d'autre. Ils jouent à la théorie des jeux. Dans la théorie des jeux non coopératifs, on ne parle pas à l'autre partie. On se contente d'élaborer sa stratégie. C'est l'essence même de la théorie des jeux.  Ce n'est pas une théorie de la négociation. Ce n'est pas la théorie du rétablissement de la paix. Il s'agit d'une théorie de non-coopération unilatérale. Si vous connaissez la théorie formelle des jeux, c'est à cela qu'ils jouent. Cela a commencé à la Rand Corporation. C'est ce à quoi ils jouent encore. En 2019, Rand publiera un article intitulé « Comment étendre la Russie ? Comment étendre la Russie ? Savez-vous qu'ils ont écrit un article que Biden a suivi ? Comment ennuyer la Russie ? C'est littéralement la stratégie. Comment ennuyer la Russie ? C'est littéralement la stratégie. Comment agacer la Russie ? Nous essayons de la provoquer, de la faire éclater, de provoquer un changement de régime, des troubles ou une crise économique. C'est ce qu'on appelle un allié. Vous vous moquez de moi ? J'ai donc eu un appel téléphonique long et frustrant avec Sullivan. J'étais debout dans le froid glacial. Il se trouve que j'essayais de passer une journée de ski. Et j'étais là, "Jake, ne fais pas la guerre!" "Oh, il n'y aura pas de guerre, Jeff!" Nous savons en grande partie ce qui s'est passé le mois suivant, à savoir qu'ils ont refusé de négocier.

L'idée la plus stupide de l'OTAN est la politique dite de la porte ouverte. Vous voulez rire ? L'OTAN se réserve le droit d'aller où elle veut sans qu'aucun voisin n'ait son mot à dire. Eh bien, je dis aux Mexicains et aux Canadiens de ne pas essayer. Vous savez, Trump pourrait vouloir prendre le contrôle du Canada. Le Canada pourrait alors dire à la Chine : "Pourquoi ne construisez-vous pas une base militaire dans l'Ontario ?" Je ne le conseillerais pas. Et les États-Unis ne diraient pas, eh bien, c'est une porte ouverte. C'est leur affaire. Je veux dire qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent. Ce n'est pas notre affaire. Mais les adultes en Europe répètent ceci. En Europe. Dans votre commission. Vous êtes un haut représentant. C'est n'importe quoi. Ce n'est même pas de la géopolitique pour bébé. C'est tout simplement de l'inconscience. 

La guerre a donc commencé. Quelle était l'intention de Poutine dans cette guerre ? Je peux vous le dire. Il s'agissait de forcer Zelensky à négocier la neutralité. Et cela s'est produit dans les sept jours qui ont suivi le début de l'invasion. C'est cela qu'il faut comprendre, et non la propagande qui est écrite à ce sujet. Oh, qu'ils ont échoué et qu'il allait prendre le contrôle de l'Ukraine. Allons, Mesdames et Messieurs, comprenez quelque chose de fondamental. L'idée était de maintenir l'OTAN, et qu'est-ce que l'OTAN, ce sont les États-Unis, à l'écart de la frontière russe. Ni plus ni moins. 

J'ajouterai un point très important. Pourquoi sont-ils si intéressés ? Premièrement, parce que si la Chine ou la Russie décidait d'installer une base militaire sur le Rio Grande ou à la frontière canadienne, non seulement les États-Unis paniqueraient, mais nous serions en guerre dans les dix minutes qui suivraient, mais aussi parce que les États-Unis ont unilatéralement abandonné le traité sur les missiles antibalistiques en 2002, mettant ainsi un terme au cadre de contrôle des armes nucléaires. Il est extrêmement important de comprendre cela. Le cadre de contrôle des armes nucléaires est basé sur la tentative de bloquer une première frappe. Le traité ABM en était un élément essentiel. Les États-Unis sont sortis unilatéralement du traité ABM en 2002. Cela a fait sauter un joint russe. Tout ce que je viens de décrire s'inscrit donc dans le contexte de la destruction du cadre nucléaire. À partir de 2010, les États-Unis ont installé des systèmes de missiles Aegis en Pologne, puis en Roumanie. La Russie n'aime pas cela. L'une des questions à l'ordre du jour en décembre 2021 et janvier 2022, était de savoir si les États-Unis revendiquaient le droit d'installer des systèmes de missiles en Ukraine. En janvier 2022, M. Blinken a déclaré à M. Lavrov que les États-Unis se réservaient le droit d'installer des systèmes de missiles là où ils le souhaitaient. Il s'agit de votre allié présumé. Et maintenant, remettons les systèmes de missiles intermédiaires en Allemagne. Les États-Unis se sont retirés unilatéralement du traité FNI en 2019. Il n'y a pas de cadre pour les armes nucléaires à l'heure actuelle. Aucun.

Lorsque Zelensky a déclaré, dans sept jours, "nous allons négocier",je connais les détails de cette négociation, de façon exquise parce que j'ai parlé à toutes les parties en détail. En l'espace de deux semaines, un document a été échangé, que le président Poutine avait approuvé, que Lavrov avait présenté et qui était géré par les médiateurs turcs. Je me suis rendu à Ankara pour écouter en détail ce que faisaient les médiateurs. L'Ukraine s'est retirée unilatéralement d'un accord proche. Pourquoi ? Parce que les États-Unis le lui ont demandé. Parce que le Royaume-Uni a ajouté la cerise sur le gâteau en demandant à Bojo de se rendre en Ukraine au début du mois d'avril pour s'expliquer. Et il l'a fait récemment, et si votre sécurité est entre les mains de Boris Johnson, que Dieu nous vienne en aide. Keith Starmer s'avère être encore pire. C'est inimaginable, mais c'est vrai. Boris Johnson a expliqué, et vous pouvez le vérifier sur le site web, que ce qui est en jeu ici, c'est l'hégémonie occidentale. Pas l'Ukraine, l'hégémonie occidentale. Michael et moi avons rencontré un groupe au Vatican au printemps 2022 et nous avons rédigé un document expliquant que rien de bon ne peut sortir de cette guerre pour l'Ukraine. Négociez maintenant parce que tout ce qui prend du temps se traduira par un nombre massif de morts, un risque d'escalade nucléaire et une perte probable de la guerre. Rien n'était faux dans ce document. Et depuis ce document, depuis que les États-Unis ont dissuadé les négociateurs de s'asseoir à la table des négociations, environ un million d'Ukrainiens sont morts ou ont été gravement blessés. Et les sénateurs américains, qui sont aussi méchants, cyniques et corrompus qu'on puisse l'imaginer, disent que c'est une merveilleuse dépense de notre argent parce qu'aucun Américain ne meurt. C'est une pure guerre par procuration. L'un de nos sénateurs à proximité, M. Blumenthal, le dit haut et fort. Mitt Romney le dit tout haut. C'est le meilleur argent que l'Amérique puisse dépenser. Aucun Américain ne meurt. C'est irréel.

Pour en revenir à hier. Ce projet a échoué. L'idée du projet était que la Russie baisserait les bras. L'idée était depuis le début que la Russie ne pouvait pas résister, comme l'a expliqué Zbigniew Brzeziński en 1997. Les Américains pensaient que nous avions le dessus. Nous allions gagner. Parce que nous allions les bluffer. Ils n'allaient pas vraiment se battre. Ils n'allaient pas vraiment se mobiliser. L'option nucléaire, qui consiste à leur couper les vivres, allait les mettre hors d'état de nuire. Les sanctions économiques allaient les anéantir. Les HIMARS qui allaient les faire tomber. L'ATACMS, les F-16...

Honnêtement, cela fait 70 ans que je l'écoute. Cela fait environ 56 ans que je l'écoute avec une certaine incompréhension. Ils disent des bêtises tous les jours. Mon pays. Mon gouvernement. Cela m'est tellement familier. Tout à fait familier. J'ai supplié les Ukrainiens. Et j'avais des antécédents avec les Ukrainiens. J'ai conseillé aux Ukrainiens, je ne suis pas anti-Ukraine, je suis complètement pro-Ukraine. Je leur ai dit : « Sauvez vos vies, sauvez votre souveraineté, sauvez votre territoire, soyez neutres. N'écoutez pas les Américains ». Je leur ai répété le célèbre adage d'Henry Kissinger, selon lequel "Il est dangereux d'être un ennemi des États-Unis, mais qu'il est fatal d'être leur ami." D'accord, je le répète pour l'Europe: Il est dangereux d'être l'ennemi des États-Unis, mais il est fatal d'être leur ami.

Permettez-moi donc de conclure par quelques mots sur Trump. Trump ne veut pas perdre la main. C'est pourquoi il est plus probable qu'improbable que cette guerre se termine parce que Trump et le président Poutine se mettront d'accord pour mettre fin à la guerre. Si l'Europe fait tout son grand bellicisme, cela n'a pas d'importance. La guerre se termine. Alors, sortez cela de votre système. Dites-le à vos collègues. La guerre est finie. Et c'est fini parce que Trump ne veut pas porter une cause perdue. C'est tout. Ce n'est pas une grande morale. Il ne veut pas porter une cause perdue. C'est une cause perdue. Celui qui sera sauvé par les négociations en cours, c'est l'Ukraine. Le deuxième est l'Europe. Votre marché boursier a augmenté ces derniers jours grâce à l'horrible nouvelle des négociations. Je sais que ces nouvelles ont été accueillies avec horreur dans ces salles, mais c'est la meilleure nouvelle que vous puissiez recevoir. Maintenant, j'ai encouragé, ils ne m'écoutent pas, mais j'ai essayé de tendre la main à certains dirigeants européens. La plupart d'entre eux ne veulent rien entendre de moi. Mais j'ai dit : "N'allez pas à Kiev. Allez à Moscou. Discutez avec vos homologues." Vous plaisantez ? Vous êtes l'Europe. Vous êtes 450 millions d'habitants. Une économie de 20 000 milliards de dollars. Vous devriez être le principal partenaire commercial de la Russie. Ce sont ses liens naturels. D'ailleurs, si quelqu'un souhaite discuter de la façon dont les États-Unis ont fait exploser Nord Stream, je serai ravi d'en parler. L'administration Trump est donc impérialiste dans l'âme: les grandes puissances dominent le monde; nous ferons ce que nous voulons quand nous le pouvons; nous serons meilleurs qu'un Biden sénescent et nous réduirons nos pertes là où il le faut.

Il y a plusieurs zones de guerre dans le monde, le Moyen-Orient en étant une autre, et nous ne savons pas ce qu'il en adviendra. Encore une fois, si l'Europe avait une politique appropriée, elle pourrait arrêter cette guerre. J'expliquerai comment. Mais une guerre avec la Chine est également possible. Je ne dis donc pas que nous sommes entrés dans une nouvelle ère de paix. L'Europe devrait avoir une politique étrangère, et pas seulement une politique étrangère russophobe, une politique étrangère réaliste, qui comprenne la situation de la Russie, qui comprenne la situation de l'Europe, qui comprenne ce qu'est l'Amérique et ce qu'elle représente, qui tente d'éviter que l'Europe ne soit envahie par les États-Unis, car il n'est pas impossible que l'Amérique débarque des troupes sur le territoire danois. Je ne plaisante pas et je ne pense pas qu'ils plaisantent. Et l'Europe a besoin d'une politique étrangère, d'une vraie, pas d'un oui nous allons négocier avec M. Trump et le rencontrer à mi-chemin. Vous savez à quoi cela ressemblera ? Appelez-moi après. S'il vous plaît, n'ayez pas de fonctionnaires américains à la tête de l'Europe. Ayez des fonctionnaires européens. Ayez une politique étrangère européenne. Vous allez vivre avec la Russie pendant longtemps. Négociez donc avec la Russie. Il y a de vraies questions de sécurité sur la table. Mais la grandiloquence et la russophobie ne servent en rien votre sécurité. Elles ne servent pas du tout la sécurité de l'Ukraine. Elles ont contribué à faire un million de victimes en Ukraine dans cette aventure américaine idiote que vous avez signée et dont vous êtes devenus les principaux meneurs. Cela ne résout rien.

En ce qui concerne le Moyen-Orient, soit dit en passant, les États-Unis ont complètement abandonné la politique étrangère à Netanyahu il y a 30 ans. Les États-Unis ont complètement cédé la politique étrangère à Netanyahu il y a 30 ans. Le lobby israélien domine la politique américaine. 

 

 N'en doutez pas. Je pourrais vous expliquer pendant des heures comment il fonctionne. C'est très dangereux. J'espère que Trump ne détruira pas son administration et, pire encore, le peuple palestinien à cause de Netanyahou que je considère comme un criminel de guerre,dûment inculpé par la CPI, et qui n'a plus besoin qu'on lui dise qu'il y aura un État de Palestine sur les frontières du 4 juin 1967 conformément au droit international, car c'est le seul moyen de parvenir à la paix. C'est la seule façon pour l'Europe d'avoir la paix à ses frontières avec le Moyen-Orient, c'est la solution des deux États. Il n'y a qu'un seul obstacle à cette solution, à savoir le veto des États-Unis et du Conseil de sécurité des Nations unies. Si vous voulez avoir une certaine influence, dites aux États-Unis de renoncer à leur veto. Vous êtes avec 180 pays dans le monde. Les seuls à s'opposer à un État palestinien sont les États-Unis, Israël, la Micronésie, Nauru, les Palaos, la Papouasie-Nouvelle-Guinée [, M. Malay] et le Paraguay. C'est donc un endroit où l'Europe pourrait avoir une grande influence. L'Europe est restée silencieuse sur le JCPOA et l'Iran. Le plus grand rêve de Netanyahou est une guerre entre les États-Unis et l'Iran. Il n'a pas renoncé, et il n'est pas impossible que cela se produise. En effet, les États-Unis n'ont pas de politique étrangère indépendante. Ils sont dirigés par Israël. C'est tragique. C'est incroyable, d'ailleurs. Et cela pourrait prendre fin. Trump peut dire qu'il veut récupérer la politique étrangère. Peut-être. J'espère que c'est le cas.

Enfin, permettez-moi de dire qu'en ce qui concerne la Chine, elle n'est pas un ennemi. La Chine est tout simplement une réussite. C'est pourquoi les États-Unis la considèrent comme un ennemi, car son économie est plus importante que celle des États-Unis. C'est tout. Je vous remercie de votre attention.

 Source