Sciences-Techno

Une protéine "Magneto" génétiquement modifiée contrôle à distance le cerveau et le comportement. 

La chambre magnétique toroïdale (Tokamak) du Joint European Torus (JET) au Culham Science Centre. Photo : AFP/Getty Images

Une nouvelle méthode "audacieuse" utilise une protéine magnétisée pour activer les cellules du cerveau de manière rapide, réversible et non invasive.

Des chercheurs américains ont mis au point une nouvelle méthode pour contrôler les circuits cérébraux associés à des comportements animaux complexes, en utilisant le génie génétique pour créer une protéine magnétisée qui active à distance des groupes spécifiques de cellules nerveuses.

Comprendre comment le cerveau génère le comportement est l'un des objectifs ultimes des neurosciences - et l'une de leurs questions les plus difficiles. Ces dernières années, les chercheurs ont mis au point un certain nombre de méthodes qui leur permettent de contrôler à distance des groupes spécifiques de neurones et de sonder le fonctionnement des circuits neuronaux.

La plus puissante de ces méthodes est l'optogénétique, qui permet aux chercheurs d'activer ou de désactiver des populations de neurones apparentés, à l'échelle de la milliseconde, à l'aide d'impulsions de lumière laser. Une autre méthode récemment mise au point, appelée chimiogénétique, utilise des protéines modifiées qui sont activées par des médicaments de synthèse et peuvent être ciblées sur des types de cellules spécifiques.

Bien que puissantes, ces deux méthodes présentent des inconvénients. L'optogénétique est invasive, car elle nécessite l'insertion de fibres optiques qui délivrent les impulsions lumineuses dans le cerveau. De plus, la pénétration de la lumière dans le tissu cérébral dense est fortement limitée. Les approches chimiogénétiques surmontent ces deux limitations, mais elles induisent généralement des réactions biochimiques qui prennent plusieurs secondes pour activer les cellules nerveuses.

La nouvelle technique, mise au point dans le laboratoire d'Ali Güler à l'université de Virginie à Charlottesville, et décrite dans une publication en ligne avancée dans la revue Nature Neuroscience, est non seulement non invasive, mais peut également activer les neurones de manière rapide et réversible.

Plusieurs études antérieures ont montré que les protéines des cellules nerveuses qui sont activées par la chaleur et la pression mécanique peuvent être génétiquement modifiées pour devenir sensibles aux ondes radio et aux champs magnétiques, en les attachant à une protéine stockant le fer appelée ferritine, ou à des particules paramagnétiques inorganiques. Ces méthodes représentent une avancée importante - elles ont, par exemple, déjà été utilisées pour réguler le taux de glucose dans le sang des souris - mais elles impliquent de multiples composants qui doivent être introduits séparément.

La nouvelle technique s'appuie sur ces travaux antérieurs et se base sur une protéine appelée TRPV4, qui est sensible à la fois à la température et aux forces d'étirement. Ces stimuli ouvrent son pore central, permettant au courant électrique de circuler à travers la membrane cellulaire ; cela provoque des impulsions nerveuses qui se propagent dans la moelle épinière, puis dans le cerveau.

Güler et ses collègues ont pensé que les forces de couple magnétique (ou de rotation) pouvaient activer TRPV4 en ouvrant son pore central. Ils ont donc utilisé le génie génétique pour fusionner la protéine avec la région paramagnétique de la ferritine, ainsi que de courtes séquences d'ADN qui signalent aux cellules qu'elles doivent transporter les protéines vers la membrane des cellules nerveuses et les y insérer.

Manipulation in vivo du comportement du poisson-zèbre grâce à Magneto. Les larves de poisson zèbre présentent un comportement d'enroulement en réponse à des champs magnétiques localisés. D'après Wheeler et al (2016).

Lorsqu'ils ont introduit cette construction génétique dans des cellules rénales embryonnaires humaines poussant dans des boîtes de Pétri, les cellules ont synthétisé la protéine "Magneto" et l'ont insérée dans leur membrane. L'application d'un champ magnétique a activé la protéine TRPV1 modifiée, comme en témoigne l'augmentation transitoire de la concentration d'ions calcium dans les cellules, détectée au microscope à fluorescence.

Ensuite, les chercheurs ont inséré la séquence d'ADN Magneto dans le génome d'un virus, avec le gène codant pour la protéine fluorescente verte et des séquences d'ADN régulatrices qui font que la construction n'est exprimée que dans des types spécifiques de neurones. Ils ont ensuite injecté le virus dans le cerveau de souris, en ciblant le cortex entorhinal, et ont disséqué le cerveau des animaux pour identifier les cellules qui émettent une fluorescence verte. A l'aide de microélectrodes, ils ont ensuite montré que l'application d'un champ magnétique sur les tranches de cerveau activait Magneto afin que les cellules produisent des impulsions nerveuses.

Afin de déterminer si Magneto peut être utilisé pour manipuler l'activité neuronale chez des animaux vivants, ils ont injecté Magneto dans des larves de poisson zèbre, en ciblant les neurones du tronc et de la queue qui contrôlent normalement une réaction de fuite. Ils ont ensuite placé les larves de poisson-zèbre dans un aquarium magnétisé spécialement conçu à cet effet et ont constaté que l'exposition à un champ magnétique induisait des mouvements d'enroulement similaires à ceux qui se produisent lors de la réaction de fuite. (Cette expérience a porté sur un total de neuf larves de poisson zèbre, et des analyses ultérieures ont révélé que chaque larve contenait environ 5 neurones exprimant Magneto).

Dans une dernière expérience, les chercheurs ont injecté Magneto dans le striatum de souris au comportement libre, une structure cérébrale profonde contenant des neurones produisant de la dopamine qui jouent un rôle dans la récompense et la motivation, puis ils ont placé les animaux dans un appareil divisé en sections magnétisées et non magnétisées. Les souris exprimant Magneto ont passé beaucoup plus de temps dans les zones magnétisées que les autres, car l'activation de la protéine a provoqué la libération de dopamine par les neurones striataux qui l'expriment, de sorte que les souris ont trouvé gratifiant de se trouver dans ces zones. Cela montre que la protéine Magneto peut contrôler à distance l'allumage des neurones dans les profondeurs du cerveau, ainsi que des comportements complexes.

Le neuroscientifique Steve Ramirez, de l'université de Harvard, qui utilise l'optogénétique pour manipuler les souvenirs dans le cerveau des souris, a déclaré que l'étude était "géniale".

"Les précédentes tentatives [d'utilisation d'aimants pour contrôler l'activité neuronale] nécessitaient de multiples composants pour que le système fonctionne - injection de particules magnétiques, injection d'un virus exprimant un canal thermosensible, [ou] fixation de la tête de l'animal de manière à ce qu'une bobine puisse induire des changements de magnétisme", explique-t-il. "Le problème d'avoir un système à plusieurs composants est qu'il y a tellement de possibilités pour que chaque pièce individuelle se décompose".

"Ce système est un virus unique et élégant qui peut être injecté n'importe où dans le cerveau, ce qui rend techniquement plus facile et moins probable que les cloches et les sifflets mobiles tombent en panne", ajoute-t-il, "et leur équipement comportemental a été intelligemment conçu pour contenir des aimants aux endroits appropriés afin que les animaux puissent se déplacer librement."

La "magnétogénétique" est donc un ajout important à la boîte à outils des neuroscientifiques, qui sera sans aucun doute développé plus avant et fournira aux chercheurs de nouveaux moyens d'étudier le développement et le fonctionnement du cerveau.

Référence

Wheeler, M. A., et al. (2016). Contrôle magnétique génétiquement ciblé du système nerveux. Nat. Neurosci., DOI : 10.1038/nn.4265 [Abstract]

Source

 "We had to discredit Peter Duesberg"

                                       Interview d'Ellis Medavoy par Jon Rappoport 

                                                                                               20/21 Feb. 2003

En 1987, j'ai fait la connaissance d'un homme qui se fait appeler Ellis Medavoy. Il s'est depuis retiré de son travail contractuel en tant que consultant en propagande.

Medavoy m'a fourni plusieurs numéros de contact et une petite pile de documents. Grâce à ces documents, je me suis convaincu qu'il était tout à fait légitime. Il travaillait en fait sur le sida, et d'une manière très curieuse...

Son travail consistait à influencer la presse dans le sens d'une acceptation totale de la recherche dominante sur le sujet du VIH. En 1987, ce n'était pas ce qu'on pouvait appeler un travail difficile. Mais il y travaillait depuis 1982, alors que toutes sortes de théories sur le sida abondaient dans la presse et dans la littérature médicale spécialisée.

Medavoy avait été engagé par "des individus qui faisaient partie du CFR (Council on Foreign Relations) et de la British Roundtable, mais qui n'agissaient pas en tant que représentants officiels de ces groupes.

En 1983, un an avant que le VIH (alias HTLV-III) ne soit annoncé au monde comme la cause officielle du SIDA, Medavoy savait que Robert Gallo serait le messager d'"une sorte de rétrovirus dont on dirait qu'il est le moteur d'un fléau mondial."

Medavoy avait plusieurs tâches à accomplir. La première consiste à amadouer les journalistes pour qu'ils soient réceptifs à l'idée qu'un virus est à l'origine du sida. Pour l'essentiel, Medavoy a accès à certaines sources clés que ces journalistes utilisent souvent pour des articles médicaux.

Son travail consistait à convaincre ces sources que "le mot clé était" un rétrovirus. Un rétrovirus causait le SIDA. Puis ces sources transmettaient cette information aux journalistes.

Medavoy, bien sûr, connaissait déjà les "sources fiables" de ces journalistes. Il les cultivait depuis des années, dans divers contextes. Elles lui faisaient confiance.

Et pourquoi pas ? Il semblait avoir vu juste à maintes reprises. Ce qu'il a dit à ces sources se produirait effectivement. Et quand les sources transmettaient la sagesse de Medavoy à leurs amis journalistes, ceux-ci n'étaient que trop heureux d'obtenir ces précieuses informations.

C'est ainsi que Medavoy travaillait. Il n'était pas seul, bien sûr. Il y en avait d'autres comme lui, et d'autres qui travaillaient sur la question du SIDA. Les patrons de Medavoy considéraient le SIDA comme une très grosse affaire. Il fallait le positionner correctement. Il devait être considéré d'une certaine manière, afin de pouvoir être utilisé comme un écran de fumée, un mensonge, pour dissimuler le programme de dépeuplement qui était en cours depuis longtemps en Afrique, en Amérique latine et en Asie.

"Quand j'ai reçu cette mission, m'a dit Medavoy, je savais que j'étais sur un terrain très important. On allait raconter un mensonge au monde entier, et on était censé le croire. Les civils, les médecins, les chercheurs, les politiciens... ils devaient tous avaler la propagande."

Et quelle était la pièce centrale de la propagande ?

Que le VIH était la cause du SIDA. 

M. Medavoy poursuit : "Il y avait aussi des choses dont il fallait protéger le public. Il ne fallait en aucun cas qu'il ait l'impression que le sida était en réalité une multitude de maladies différentes. C'était une interdiction absolue. Les revues médicales, elles aussi, devaient s'abstenir de reprendre cette idée. Le SIDA devait être considéré comme UNE seule maladie - la destruction du système immunitaire - qui se produisait uniquement parce qu'un germe, le VIH, attaquait les cellules du système immunitaire".

Medavoy a compris tout cela au moins un an avant que Robert Gallo n'annonce au monde à la télévision que le VIH (HTLV-III) était la cause du SIDA.

Medavoy a donc commencé à planter la graine.

Il a commencé à rencontrer des gens (dont certains étaient des médecins et des chercheurs) et leur a dit qu'ils pouvaient compter sur le fait qu'un virus serait découvert, un virus qui causait le SIDA. Il leur a dit qu'il avait des informations provenant des principaux instituts de recherche du monde entier qui travaillaient sur ce problème. Il leur a dit qu'ils n'auraient "aucun problème" s'ils commençaient à dire aux journalistes qui se fiaient à eux que ce serait un virus - et un type particulier de virus, un rétrovirus.

Medavoy a dit à ces personnes - qui étaient à leur tour des sources fiables pour les journalistes - que Robert Gallo était sûrement l'homme qui gagnerait la course pour trouver la cause du SIDA. Gallo était celui qu'il fallait garder à l'œil.

Medavoy m'a dit : "Gallo lui-même n'était pas impliqué dans ce gigantesque canular. Il volait le germe de Montagnier et l'appelait le sien, mais c'était juste du vol. Gallo n'était qu'un pion. C'était un homme qui voulait désespérément trouver un rétrovirus comme cause du SIDA, tout comme il avait été un homme qui voulait désespérément trouver un rétrovirus comme cause du cancer. Il avait appris ce nouveau domaine d'exploration - les rétrovirus - et c'était son seul véritable billet pour la gloire. Il montait ce poney pour ce qu'il valait, et l'argent fédéral, tel qu'il existait à l'époque, lui revenait principalement à lui et à ses collègues du National Cancer Institute."

Gallo avait été choisi pour être le "messager du VIH" parce qu'il était clair qu'il ferait tout ce qu'il fallait pour pouvoir enfin dire "J'ai trouvé !". Même s'il ne l'avait pas trouvé. Même si les preuves manquaient. (Comme je l'ai déjà écrit - et vous devriez faire une recherche par mot-clé dans mes archives pour trouver de nombreux articles sur le SIDA et le VIH - à l'époque, au printemps 1984, lorsque Gallo a dit au monde qu'il avait trouvé la cause du SIDA, il n'avait pas publié un seul article qui prétendait même prouver sérieusement que le VIH était la cause du SIDA).

Gallo ne décevrait pas les organisateurs de cette escroquerie. Il allait livrer la marchandise. Et il l'a fait.

Et puis Medavoy était au sommet. Toutes ses prédictions s'étaient réalisées. Ce qu'il a dit à ces "sources fiables", qui à leur tour ont transmis cette information aux journalistes, était exact. On a annoncé que le SIDA était une maladie causée par un seul rétrovirus.

Travail de mensonge bien fait.

Mensonge accepté.

Universellement.

Enfin, presque. 

Il y avait quelques scientifiques mécontents qui réalisaient parfaitement que Gallo n'avait jamais apporté la preuve que le VIH causait le sida, mais ils se taisaient. Ils pouvaient voir le temps changer du jour au lendemain au printemps 1984. Il n'y avait plus de fonds fédéraux pour rechercher la cause du SIDA, ou pour confirmer ou infirmer Gallo. Il s'était évaporé en quelques heures. Tout à coup, tous les fonds fédéraux ont été affectés à la découverte de COMMENT le VIH a causé le SIDA, ce qu'il a réellement fait à l'intérieur du corps.

Un jour, j'ai demandé à Medavoy : "Saviez-vous vous-même ce qu'était réellement le SIDA ?"

Il a ri. "Bien sûr que je le savais. Il fallait que je le sache. J'avais besoin de cette information pour pouvoir élaborer la propagande nécessaire pour le contrer."

"Et quelle était votre compréhension de ce qu'est le SIDA ?"

"Vous devriez le savoir", a-t-il dit. "Vous avez écrit sur le sujet."

Voici ce qu'il voulait dire, et ce que je lui ai confirmé point par point : Le SIDA est une étiquette donnée à toute une série de maladies qui sont causées par des choses différentes. Pas le VIH. Pas le VIH de quelque manière que ce soit, directe ou indirecte. Ce qu'on appelle le SIDA est une immunodépression. Cette immunodépression peut résulter de différentes causes dans différents groupes et, en fin de compte, chez différents individus. Quelques-unes de ces nombreuses causes ? De l'héroïne contaminée, des médicaments (tels que les corticostéroïdes), la famine, des sources d'eau contaminées, des pesticides toxiques, des parasites intestinaux grossièrement surtraités par des doses massives d'antibiotiques, la syphilis, la prise massive de drogues, par exemple sous la forme de MDA - combinée à des mois de sexe dans des bains publics avec de nombreux partenaires, des vaccins administrés à des personnes dont le système immunitaire est déjà dangereusement compromis. Il y a d'autres causes.

Le travail de propagande de Medavoy visait, en particulier, à masquer les causes persistantes de la mort sur le continent africain - la famine, les approvisionnements en eau contaminée, le vol des terres agricoles, etc. Progressivement, ces facteurs évidents seraient remplacés dans la conscience publique par un nouveau terme à la mode, le VIH. Au fur et à mesure que les véritables causes de décès se développaient, la dépopulation commençait à prendre le pas sur la croissance démographique.

Medavoy a travaillé sur la théorie totalement bidon du singe vert du SIDA.

"Le singe vert", m'a dit Medavoy, "était un mythe inventé pour attribuer l'origine du VIH à l'Afrique. Il était entendu que si l'on pouvait dire que le VIH venait d'Afrique, alors les gens croiraient les estimations et les projections scandaleuses concernant les futurs décès dus au sida EN Afrique. Vous savez, l'Afrique la plus sombre, où des choses étranges et mauvaises se cachent. Nous avons joué de cette absurdité comme d'une harpe. Le singe vert n'a même jamais été porteur du VIH - bien sûr, on s'en fiche puisque le VIH ne cause rien de toute façon. Mais toute l'affaire de ces singes concernait en fait des singes de laboratoire à Boston chez qui on a découvert un virus "similaire" au VIH - et la contamination du laboratoire était l'origine de ce virus "similaire". Nous savions depuis longtemps - lorsque nous avons avancé l'histoire du singe vert - qu'il s'agissait en fait de singes de laboratoire. Nous parlions de recherches stupides et imprudentes dans les laboratoires, et nous transférions toute cette affaire dans un mythe ridicule sur l'Afrique. Cette histoire était aussi réelle que la lune faite de fromage."

Au printemps 1987, le consultant en propagande Ellis Medavoy s'est rendu compte que ses objectifs étaient menacés par un virologue de l'université de Berkeley, Peter Duesberg.

Duesberg venait de publier un long article dans la revue Cancer Research. Cet article défendait l'idée que le VIH était la cause du SIDA. 

Duesberg était loin d'être un moins que rien. C'était une star dans son domaine. Il avait des subventions pour faire des recherches. Il avait un laboratoire à Berkeley et des étudiants diplômés qui faisaient la queue pour faire partie de son équipe. Duesberg est, en outre, un expert reconnu dans le domaine émergent des rétrovirus.

Il était, à sa manière, l'égal, en termes de prestige, de Robert Gallo. En fait, Duesberg avait travaillé avec Gallo, Montagnier et d'autres dans le cadre du projet de cancer viral, un effort visant à démontrer que les cancers étaient causés par des rétrovirus.

Duesberg s'est retiré de ce projet. "Je voyais bien que nous n'allions nulle part", m'a-t-il dit. "Ces virus étaient intéressants, mais j'ai découvert qu'ils n'étaient pas très importants pour la recherche sur le cancer. Mais Gallo et d'autres sont restés. Ils avaient leurs raisons. J'ai été heureux de partir. Déçu, dans une certaine mesure, mais satisfait. J'avais vu ce qu'il y avait à voir."

Medavoy m'a dit : "Duesberg était un joker. On savait qu'on pouvait en rencontrer un, et c'était lui. Il a vu clair dans la propagande que nous diffusions sous l'apparence de la science. Il a attaqué le VIH du point de vue d'un chercheur et il a dit toutes les bonnes choses. Il ne savait pas qu'il y avait une intense campagne de propagande coordonnée à haut niveau pour "protéger" le VIH comme cause du sida. Mais il connaissait la science. Il savait faire la différence entre une vraie recherche et une recherche mal faite ou fausse. Et le VIH était, ne vous y trompez pas, un faux dès le premier jour."

Dans son article sur la recherche sur le cancer, Duesberg avait dit plusieurs choses. L'une des plus importantes était que le VIH n'infectait, au mieux, qu'un infime pourcentage des cellules T (du système immunitaire). Cela n'avait aucun sens. Si le VIH tuait le système immunitaire, il devait faire beaucoup plus que cela.

Duesberg a également commencé à commenter la contradiction sauvage implicite dans le dépistage du VIH. Il a remarqué que le test sanguin recherchait des anticorps qui s'étaient formés dans le cadre de la défense de l'organisme contre le VIH. La présence de ces anticorps était considérée comme un signe qu'une personne allait développer un sida complet et mourir. Mais, d'un autre côté, un vaccin contre le sida produirait exactement les mêmes anticorps, auquel cas on disait que les gens étaient immunisés contre le sida.

Medavoy m'a dit : "Duesberg avait également raison sur ce point. Il a vu que le test du VIH était complètement fou. Il disait à la communauté des chercheurs qu'elle avait été embobinée par une bande de faussaires - et nous avons donc dû limiter les dégâts."

Duesberg n'était pas le seul problème. A Berkeley, quelques autres personnes se réveillaient. Harry Rubin, l'un des grands anciens de la virologie, était prêt à dire publiquement qu'il pensait que la recherche sur le VIH avait besoin d'une "seconde opinion". Richard Strohman, un biologiste cellulaire de l'école, n'était pas non plus satisfait du couronnement désinvolte de Gallo comme découvreur de la cause du SIDA. Et puis, il y avait un professeur de droit non conformiste à Berkeley, Phillip Johnson, qui était plus que désireux de se joindre à la mêlée. Non seulement il était d'accord avec Duesberg, mais il était capable d'organiser les arguments contre le VIH d'une manière plus structurée que Duesberg, dans les forums de discussion, ne le faisait habituellement. (Finalement, ce petit groupe naissant s'est élargi pour inclure plus de 300 scientifiques et journalistes qui ont signé une courte lettre affirmant que la science du VIH était déficiente et nécessitait un examen complet par des personnes impartiales. L'un des signataires était Kary Mullis, un lauréat du prix Nobel qui avait découvert le test PCR pour l'ADN. Mullis était comme la faucheuse lorsqu'il s'agissait du VIH. Il était prêt à s'attaquer à n'importe qui, n'importe où).

Mais en 1987, c'est surtout Duesberg qui porte la bannière contre la fausse science. Le principal allié de Duesberg à l'époque était Harvey Bialy, le rédacteur en chef des recherches de Bio/Technology, une publication sœur de Nature, la revue médicale vénérée. Bialy était complètement dégoûté par la précipitation du jugement qui avait accompagné les affirmations non fondées de Gallo selon lesquelles le VIH était la cause du sida.

Bialy n'est pas du tout un homme avec lequel il faut se frotter à la presse écrite. Il était tout à fait disposé à faire ce que la plupart des chercheurs soucieux de leur carrière répugnaient à faire. Bialy lisait un article clé sur le sujet du VIH en entier et en détail, puis il en réduisait les arguments en miettes. Point par point. Comme Duesberg, il lisait les petits caractères et les sections sur les méthodes, et il était brutal dans sa critique. Bialy a vu que, dans un domaine (la virologie) qui suscitait autrefois des débats approfondis, le SIDA était en train de prendre le dessus en tant que science en bouillie. Une science de conférence de presse. Une science à la noix. La science au nom de l'obtention de subventions pour débiter la ligne favorisée.

En 1987, Ellis Medavoy, dont le travail consistait à protéger le VIH contre tous les détracteurs, m'a dit qu'il commençait à en avoir assez de sa propre profession. Il voulait en sortir. Il était prêt à mettre fin à sa longue carrière comme l'un des méchants - surtout parce qu'il voyait où les choses se dirigeaient - dans un vaste effort de dépopulation qui prendrait des décennies et des décennies. C'était un peu plus que ce qu'il avait négocié. Medavoy était quelque peu instable, on peut dire. Selon le jour où vous lui parliez, il pouvait être prêt à jeter l'éponge... ou bien il pouvait afficher une attitude complètement arrogante envers le reste de la race humaine. Quoi qu'il en soit, avant d'abandonner et de démissionner, il a commencé à me parler de ce qu'il faisait - et dans certains cas, comment il le faisait.

Ellis Medavoy et ses collègues avaient, outre Peter Duesberg, un autre problème sur les bras. Grâce aux efforts de certains "journalistes subversifs" - et devinez qui se trouvait dans cette foule - des liens étaient établis avec la communauté de la santé alternative. Certains de ces militants n'ont jamais été très favorables à l'idée d'attribuer les maladies humaines aux microbes, et les révélations sur la fausse science du VIH les enthousiasment. En outre, certaines personnes diagnostiquées séropositives ou atteintes du "sida déclaré" survivaient très bien parce qu'elles prenaient soin de leur santé. Ils rejetaient le principe même du VIH, faisaient de l'exercice, changeaient leur régime alimentaire, ne prenaient plus de médicaments, prenaient des nutriments, etc. Et ils ne prenaient pas d'AZT. Ces personnes étaient des témoignages vivants d'un type de guérison sensationnelle - et si CELA se répandait, tout le jeu sordide pourrait sortir de ses gonds.

Medavoy a déclaré : "Une grande partie de ce que nous avons fait à ce stade a été d'empêcher les choses d'être publiées. C'est souvent plus important que d'inventer des mensonges. En ce qui concerne Duesberg, je peux vous dire que de nombreux journaux et magazines étaient prêts à lui accorder un peu d'espace. Vous savez, un scientifique non-conformiste rejette le VIH comme cause du SIDA. Nous avons donc entrepris un effort coordonné pour empêcher que cela ne se produise. Nous avons laissé les scientifiques du NIH [National Institutes of Health], qui avaient le plus à perdre si Duesberg parvenait à établir une tête de pont crédible, s'occuper des relations publiques relatives au rejet de la science de Duesberg. Ils se sont également livrés à une certaine diffamation, ce qui était bien. De notre côté, nous avons obtenu que des "sources fiables" aillent voir ces journaux et ces magazines pour leur dire que publier quoi que ce soit de positif sur Duesberg était DANGEREUX et IRRESPONSABLE. C'était notre approche. Nous avons fait dire à nos gens que des milliers de personnes pourraient mourir s'ils cessaient de croire que le VIH était la cause du SIDA. La promiscuité sexuelle serait plus répandue que jamais, les gens seraient infectés, tomberaient malades et propageraient le virus encore plus loin. Nous avons martelé tout cela, et nous avons intimidé la plupart de ces médias. Ça a marché, en grande partie.

En ce qui concerne la liste très embarrassante et croissante des survivants du sida - les personnes qui ont rejeté l'idée du VIH et qui ont réussi à se refaire une santé sans médicaments - nous avons essayé de suivre les articles en attente sur ces personnes, et nous nous sommes adressés à ces médias pour leur dire que ces personnes étaient des "fous végétariens", des "exemples anecdotiques qui n'avaient pas été étudiés par de vrais scientifiques", des "chercheurs de publicité", etc. Nous avons dit que certains d'entre eux n'avaient jamais vraiment été séropositifs au départ. C'était comme tirer sur des pigeons. Nous nous en sommes plutôt bien sortis. Certains articles ont été publiés sur ces survivants, mais le ton général était le suivant : "Untel est une étrange curiosité et les scientifiques étudient pourquoi il a réussi à vivre si longtemps sans tomber malade, ce qui pourrait être prometteur pour les recherches futures. Vous savez, toutes ces conneries."

Voici une autre citation de choix de Medavoy sur l'arnaque du sida. Il m'a dit ceci en 1996 :

"D'autres agents dont j'avais connaissance ont joué un rôle en amenant les chercheurs traditionnels à faire pression, et à gagner, une nouvelle norme pour la maladie du VIH, basée purement sur le nombre de cellules T. Les tests détermineraient si une personne "tombe malade" ou si elle "se rétablit" après avoir pris son AZT, tout cela étant mesuré en fonction du nombre de cellules T (qui font partie de la défense du système immunitaire) qui apparaissent dans les tests. Ces agents savaient, et avaient été informés à ce sujet, que les cellules T pouvaient en fait varier dans tous les sens, à la hausse comme à la baisse, en fonction de facteurs tels que l'heure à laquelle une personne subissait le test. C'était un autre domaine de la science de mauvaise qualité, et ils en ont profité. Je vais vous donner un exemple. Vous avez un type à qui l'on a dit qu'il était séropositif et qui, même s'il n'est pas du tout malade, se fait tester tous les quelques mois pour déterminer le nombre de lymphocytes T. Tôt ou tard, ces chiffres vont diminuer. Tôt ou tard, ces chiffres vont baisser lors d'un test. Si le médecin n'est pas vraiment attentif, il dira au patient qu'il est maintenant officiellement diagnostiqué comme ayant le SIDA, car ces chiffres sont trop bas. Si le patient n'a pas encore pris d'AZT, il le fera maintenant."

Au milieu des années 1990, Peter Duesberg ne reçoit plus de subventions du gouvernement. Son principal laboratoire à Berkeley a disparu. On a dit aux étudiants diplômés qu'ils risquaient leur avenir s'ils associaient leur nom à celui de Peter Duesberg.

Des années auparavant, Robert Gallo m'avait dit : "Le problème avec Peter, c'est qu'il est différent. Il est très brillant, et il suit sa propre voie. Parfois, cette voie s'avère inhabituelle, étrange. Il peut être difficile exprès, vous savez. Comme s'il essayait d'adopter une position qui défie tous les autres. C'est un homme différent."

Ironique, venant du tyrannique et arbitraire Gallo, l'homme qui avait revendiqué le virus qui ne cause rien. 

Jon Rappoport travaille en tant que journaliste d'investigation indépendant depuis 20 ans. Il a écrit des articles sur la politique, la santé, les médias, la culture et l'art pour LA Weekly, Spin Magazine, Stern, Village Voice, Nexus, CBS Healthwatch, et d'autres journaux et magazines aux États-Unis et en Europe. Rappoport est l'auteur de "AIDS Inc".

HIV=AIDS : Fact or Fraud ? (documentaire américain de 1996 sur le SIDA)

La machine à simuler Corona : Pourquoi l'inventeur du "test Corona" nous aurait prévenus de ne pas l'utiliser pour détecter un virus.

Kary Mullis

Kary Bank Mullis, né le 28 décembre 1944 à Lenoir et mort le 7 août 2019 à Newport Beach, est un biochimiste américain. Il a reçu le prix Nobel de chimie en 1993 pour l'invention de la PCR (réaction en chaîne par polymérase)  

Le PCR n'est pas un test. C'est un processus de multiplication. Rien d'autre

Kary Mullis

"Les scientifiques font énormément de dégâts au monde au nom de l'aide qu'ils lui apportent. Cela ne me dérange pas d'attaquer ma propre fraternité parce que j'en ai honte." -Kary Mullis.

Par Celia Ingrid Farber

Que voulons-nous dire lorsque nous disons que quelqu'un a été "testé positif" pour le virus Corona ? La réponse vous stupéfiera. Mais obtenir cette "réponse", c'est comme accéder à un champignon très rare qui ne pousse qu'à plus de 200 pieds sur un séquoia dans la forêt interdite.

Je dis cela pour l'effet dramatique, mais aussi parce que j'ai fini, contre toute attente, par le trouver.

Chaque jour, je me réveille et je m'efforce d'éliminer une couche supplémentaire d'ignorance - en écoutant attentivement. J'ai eu de la chance avec des scientifiques il y a de nombreuses années ; des scientifiques épiques, incroyables, qui ont croisé mon chemin alors que personne d'autre ne voulait leur parler. Aujourd'hui, leurs noms émergent, leurs avertissements et leurs corrections se cristallisent. La vraie "science" (la nature du monde naturel) n'est jamais une mauvaise nouvelle. La science mondialiste n'est rien d'autre qu'une mauvaise nouvelle.

La raison pour laquelle Bill Gates veut vous faire croire qu'un virus Corona va exterminer plus de 450 millions de personnes est qu'il déteste la nature, Dieu et vous. (Une interprétation subjective.)

Pourquoi ça ? Vous devriez demander à son psychiatre.

Mais parlons de la dernière bombe de terreur déclenchée par les Global Atheist PC Creeps sur votre vie parfaitement bonne et libre en tant que citoyen américain en 2020, gouverné par un président qui ne pense pas à l'envers.

Combien d'entre nous sont "infectés" par ce nouveau virus Corona, et à quel point devons-nous avoir peur ?

Tout d'abord, une loi spirituelle : Tout ce qui tente de vous effrayer vient de " l'opposition ", dans le combat spirituel. Ce n'est pas le Saint-Esprit, point final. Ignorez ses menaces et gardez votre sang-froid. Vous n'avez pas besoin de crier "Soyez en sécurité !" à vos voisins. Nous sommes en sécurité. Nous avons un système immunitaire qui est un miracle comme la Chapelle Sixtine. Il résiste en permanence à une inondation microbienne toxique à grande échelle, tout en faisant fonctionner une super-autoroute d'informations génétiques adaptatives et vitales, sur des ponts cellulaires, en émettant des télégrammes de code évolutif vital, qualifiés de "virus" ou de "rétrovirus".

Les gens meurent, oui. Mais les gens ne meurent pas comme Bill Gates voudrait vous le faire croire, à la merci d'agents pathogènes malveillants et prédateurs, "tapis" sur toutes les surfaces, et surtout sur les autres humains. Ce n'est pas de la "science". C'est de l'ingénierie sociale. Terrorisme.

Procédons.

Que voulons-nous dire quand nous disons qu'une personne est "testée positive" pour le Covid-19 ?

Nous ne voulons pas dire qu'on a découvert qu'elle l'"avait".

Nous avons été détournés par nos technologies, mais laissés analphabètes sur ce qu'elles signifient réellement. Dans ce cas, j'ai la chance d'avoir connu, passé du temps avec et interviewé l'inventeur de la méthode utilisée dans les tests Covid-19 actuellement disponibles, appelée PCR (Polymerase Chain Reaction).

Il s'appelait Kary B. Mullis et était l'une des personnes les plus chaleureuses, les plus drôles et les plus éclectiques que j'aie jamais rencontrées, en plus d'être un critique acharné de la "science" du VIH et un improbable lauréat du prix Nobel, c'est-à-dire un "génie".

Une fois, en 1994, lorsque je l'ai appelé pour lui parler de l'utilisation de la PCR pour "prouver", près d'une décennie après qu'il ait été affirmé, que le VIH causait le sida, il a même fondu en larmes...

Les personnes qui ont supprimé toutes vos libertés ces dernières semaines sont des ingénieurs sociaux, des politiciens, des leaders d'opinion mondialistes, des banquiers, des fanatiques de l'OMS, etc. Leur armée est composée des "médias grand public", qui sont désormais littéralement une machine de propagande parfaite, 24 heures sur 24, pour le Reich de la pandémie dirigé par Gates.

Kary Mullis était un scientifique. Il ne parlait jamais comme un mondialiste et a dit une fois, de façon mémorable, lorsqu'il a été accusé de faire des déclarations sur le VIH qui pourraient mettre des vies en danger : "Je suis un scientifique. Je ne suis pas un maître-nageur". C'est une ligne très importante dans le sable.  Quelqu'un qui se promène en prétendant qu'il "sauve des vies" est un animal très dangereux, et vous devez courir dans la direction opposée lorsque vous le rencontrez. Leur arme est la peur, et leur mot préféré est "pourrait". Ils vous piègent avec une forme de bio-dette, en créant des simulations de toutes les choses imaginables qui "pourraient" arriver, mais qui ne sont pas arrivées. Bill Gates attend depuis longtemps un virus ayant un tel "potentiel pandémique", comme il le dit. Mais Gates a un problème, et il s'appelle PCR.

De l'invention de Mullis, la réaction en chaîne par polymérase, le London Observer a écrit :

"Depuis que James Watt a traversé Glasgow Green en 1765 et a réalisé que le condenseur de vapeur secondaire transformerait la puissance de la vapeur, une inspiration qui a déclenché la révolution industrielle, aucune idée unique et capitale n'a été aussi bien enregistrée dans le temps et dans l'espace."

Quel est le rapport entre le VIH et Covid-19 ?

La PCR a joué un rôle central dans la guerre du VIH (une guerre dont vous n'avez pas connaissance, qui a duré 22 ans, entre les scientifiques post-modernes mondialistes spécialistes du VIH et les scientifiques classiques). Ces derniers ont perdu la guerre. À moins que vous ne considériez le fait d'avoir raison comme une victoire. La violence incessante a fini par faire taire l'opposition, et il semblait que personne n'apprendrait jamais qui étaient ces scientifiques, ni pourquoi ils combattaient cette chose avec tant d'acharnement et de passion.

Et le PCR, bien que son inventeur soit mort l'année dernière et ne soit pas là pour en parler, joue un rôle central dans le terrorisme du covid19

Voici un extrait d'un article que j'ai publié dans SPIN, en 1994, sur Kary Mullis, la PCR, le VIH et... Tony Fauci :

"La PCR a également eu un grand impact sur le domaine du sida, ou plutôt de la recherche sur le VIH. La PCR permet, entre autres, de détecter le VIH chez les personnes dont le test d'anticorps anti-VIH est négatif.

Le mot "excentrique" semble revenir souvent en rapport avec le nom de Mullis : son premier article scientifique publié, dans la principale revue scientifique Nature en 1986, décrivait comment il voyait l'univers sous LSD - parsemé de trous noirs contenant de l'antimatière, pour lesquels le temps recule. Il est connu pour montrer, pendant ses conférences, des photos de petites amies nues, dont le corps est tracé de motifs fractals de Mandelbrot. Et comme projet parallèle, il développe une entreprise qui vend des médaillons contenant l'ADN de stars du rock. Mais c'est son point de vue sur le sida qui a vraiment mis en colère l'establishment scientifique.

Mullis, comme son ami et collègue le Dr Peter Duesberg, (lire l'article "Peter Duesberg: le galilée du sida) ne croit pas que le sida soit causé par le rétrovirus VIH. Il est un membre de longue date du Group for the Reappraisal of the HIV-AIDS Hypothesis, l'organisation protestataire de 500 membres qui pousse à un réexamen de la cause du sida.

L'un des arguments les plus forts de Duesberg dans le débat a été que le virus du VIH est à peine détectable chez les personnes qui souffrent du SIDA. Ironiquement, lorsque la PCR a été appliquée à la recherche sur le VIH, vers 1989, les chercheurs ont prétendu avoir mis fin à cette plainte. Grâce à cette nouvelle technologie, ils ont soudainement été en mesure de voir des particules virales dans des quantités qu'ils ne pouvaient pas voir auparavant. Les articles scientifiques se sont multipliés, affirmant que le VIH était désormais 100 fois plus répandu que ce que l'on pensait auparavant. Mais Mullis lui-même n'était pas impressionné. "La PCR a permis de constater plus facilement que certaines personnes sont infectées par le VIH", a-t-il déclaré à Spin en 1992, "et certaines de ces personnes ont présenté les symptômes du sida. Mais cela ne commence même pas à répondre à la question "Le VIH en est-il la cause ?"

.

Mullis s'est ensuite fait l'écho de l'une des affirmations les plus controversées de Duesberg. "Les êtres humains sont pleins de rétrovirus", a-t-il déclaré. "Nous ne savons pas s'ils sont des centaines, des milliers ou des centaines de milliers. Ce n'est que récemment que nous avons commencé à les rechercher. Mais ils n'ont jamais tué personne auparavant. Les gens ont toujours survécu aux rétrovirus".

Mullis a remis en question l'idée reçue selon laquelle les mécanismes pathogènes du VIH sont tout simplement trop "mystérieux" pour être appréhendés. "Le mystère de ce satané virus, disait-il à l'époque, a été généré par les 2 milliards de dollars par an qu'ils y consacrent. Vous prenez n'importe quel autre virus, vous dépensez 2 milliards de dollars, et vous pouvez aussi inventer de grands mystères à son sujet."

Comme pour tant de grandes découvertes scientifiques, l'idée de la PCR est venue soudainement, comme par transmission directe d'un autre monde. C'était pendant un trajet en voiture, tard dans la nuit, en 1984, la même année, ironiquement, où l'on annonçait que le VIH était la cause "probable" du sida.

"Je conduisais et réfléchissais à des idées et soudain, je l'ai vu", se souvient Mullis. "J'ai vu la réaction en chaîne de la polymérase aussi clairement que si elle était affichée sur un tableau noir dans ma tête, alors je me suis arrêté et j'ai commencé à griffonner." Une de ses amies chimistes dormait dans la voiture et, comme Mullis l'a décrit dans une édition spéciale récente de Scientific American : "Jennifer s'est opposée en grognant au délai et à la lumière, mais je me suis exclamé que j'avais découvert quelque chose de fantastique. Peu impressionnée, elle s'est rendormie".

Mullis continue de griffonner des calculs, là, dans la voiture, jusqu'à ce que la formule d'amplification de l'ADN soit complète. Le calcul était basé sur le concept de "processus de croissance exponentielle réitérative", que Mullis avait appris en travaillant avec des programmes informatiques. Après avoir beaucoup tapé sur la table, il a convaincu la petite entreprise californienne de biotechnologie pour laquelle il travaillait, Cetus, qu'il était sur une piste. Heureusement, ils ont fini par l'écouter : Ils ont vendu le brevet de la PCR à Hoffman-LaRoche pour la somme faramineuse de 300 millions de dollars - la plus grosse somme jamais versée pour un brevet. Entre-temps, Mullis a reçu une prime de 10 000 dollars.

La mère de Mullis raconte qu'enfant, son fils plein d'entrain s'attirait toutes sortes d'ennuis - il coupait l'électricité de la maison, construisait des fusées et faisait sauter des petites grenouilles à des centaines de mètres dans les airs. Aujourd'hui, il aime surfer, faire du roller, prendre des photos, faire la fête avec ses amis - dont la plupart ne sont pas des scientifiques - et surtout, il aime écrire.

Mullis est notoirement difficile à retrouver et à interviewer. J'avais laissé plusieurs messages sur son répondeur à la maison, mais je n'avais obtenu aucune réponse. Finalement, je l'ai appelé en fin de soirée et il a décroché, alors qu'il était en train de faire ses adieux à des invités. Il a insisté sur le fait qu'il ne m'accorderait pas d'interview, mais au bout d'un moment, une conversation s'est engagée, et j'ai demandé si je ne pouvais pas simplement mettre mon magnétophone en marche. "Oh, et puis merde", m'a-t-il répondu. "Allume ce putain de magnétophone."

Notre entretien a porté sur le sida. Bien que M. Mullis n'ait pas été particulièrement franc au sujet de son scepticisme à l'égard du VIH, ses convictions n'ont pas, et c'est tout à son honneur, été brouillées ou adoucies par son récent succès et son acceptation par le grand public. Il semble se délecter de son pouvoir nouvellement acquis. "Ils ne peuvent plus me ridiculiser maintenant, à cause de ce que je suis", dit-il en riant - et au dire de tous, il utilise ce pouvoir efficacement.

Lorsque l'émission "Nightline" d'ABC a demandé à M. Mullis de participer à un documentaire sur lui-même, il a préféré les inciter à se concentrer sur le débat sur le VIH. "C'est une histoire bien plus importante", a-t-il dit aux producteurs qui, jusqu'à ce moment-là, n'avaient jamais reconnu la controverse. Finalement, "Nightline" a diffusé une série en deux parties, la première sur Kary Mullis, la seconde sur le débat sur le VIH. Mullis a été engagé par ABC pour une période de deux semaines, pour agir en tant que consultant scientifique et les diriger vers des sources.

L'émission était superbe et représentait un tournant historique, peut-être même la fin du black-out médiatique de sept ans sur le débat sur le VIH. Mais elle n'a toujours pas réalisé le fantasme ultime de Mullis. "Ce qu'ABC doit faire", dit Mullis, "c'est parler au Dr Anthony Fauci [président de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID)] et au Dr Robert Gallo [l'un des découvreurs du VIH] et montrer qu'ils sont des connards, ce que je pourrais faire en dix minutes".

Mais je fais remarquer que Gallo refusera de discuter du débat sur le VIH, comme il l'a toujours fait.

"Je sais qu'il le fera", répond Mullis, la colère montant dans sa voix. "Mais vous savez quoi ? Je serais prêt à poursuivre ce petit bâtard depuis sa voiture jusqu'à son bureau et à lui dire : 'C'est Kary Mullis qui essaie de vous poser une question simple', et à laisser les caméras suivre. Si les gens pensent que je suis une personne folle, c'est bon. Mais voici un lauréat du prix Nobel qui essaie de poser une question simple à ceux qui ont dépensé 22 milliards de dollars et tué 100 000 personnes. Il faut que ce soit à la télé. C'est un truc visuel. Je ne suis pas contre faire quelque chose comme ça".

Il fait une pause, puis poursuit . "Et je ne me soucie pas de passer pour un con parce que la plupart des gens se rendent compte que j'en suis un."

Alors que de nombreuses personnes, même dans les rangs des dissidents du VIH, ont tenté ces derniers temps de prendre leurs distances avec le controversé Duesberg, Mullis le défend avec passion et semble sincèrement préoccupé par son sort. "J'ai essayé d'insister auprès des gens de l'ABC, dit-il, sur le fait que Peter a été sérieusement maltraité par l'establishment scientifique, au point qu'il ne peut même pas faire de recherche. Non seulement cela, mais sa vie entière est pratiquement en désordre à cause de cela, et ce uniquement parce qu'il a refusé de compromettre ses normes morales scientifiques. Il devrait y avoir une putain de fondation privée dans le pays qui dirait : "Nous allons nous installer là où les NIH [Instituts nationaux de la santé] se sont arrêtés. On va s'en occuper. Continue à dire ce que tu dis, Peter. Nous pensons que tu es un connard, et nous pensons que tu as tort, mais tu es le seul dissident, et nous en avons besoin, parce que c'est de la science, ce n'est pas de la religion'. Et c'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai coopéré avec ABC."

"J'attends d'être convaincu que nous avons tort", poursuit M. Mullis. "Je sais que cela n'arrivera pas. Mais si c'est le cas, je vous dirai ceci - je serai la première personne à l'admettre. Beaucoup de personnes qui étudient cette maladie recherchent les petits chemins intelligents qu'ils peuvent reconstituer, qui montreront comment cela fonctionne. Par exemple, "Et si cette molécule était produite par celle-ci, puis par celle-là, et ensuite si celle-ci et celle-là induisaient celle-là" - ce genre de choses devient, après deux molécules, des conjectures de la plus haute importance. Les gens qui s'assoient là et en parlent ne se rendent pas compte que les molécules elles-mêmes sont quelque peu hypothétiques, que leurs interactions le sont encore plus, et que les réactions biologiques le sont encore plus. Il n'est pas nécessaire de chercher aussi loin. On ne découvre pas la cause de quelque chose comme le sida en s'occupant de choses incroyablement obscures. Vous regardez simplement ce qui se passe. Eh bien, voici un groupe de personnes qui pratiquent un nouvel ensemble de normes comportementales. Apparemment, ça n'a pas marché parce que beaucoup d'entre eux sont tombés malades. C'est la conclusion. Vous ne savez pas nécessairement pourquoi c'est arrivé. Mais vous commencez par là."

C'était un détour historique, partagé dans l'espoir d'enraciner cette conversation dans l'histoire.

Lorsque vous voyez le mot "cas" sur votre écran de télévision, dans ce monde qui a maintenant été détourné par un seul événement, une seule peur, une seule idole, vous serez pardonné de penser qu'il s'agit de cas de Covid-19.

Le nombre de "cas" est souvent un très gros chiffre, rétro-éclairé en rouge. Aujourd'hui par exemple, le nombre de "cas totaux" aux Etats-Unis, selon Worldometer, est de 309 728. Le nombre total de décès est de 8 441. Le nombre de "cas actifs" est de 286 546, dont 8 206 sont "graves, critiques". Le nombre de "nouveaux décès" est de 1 037, et le nombre de "décès totaux" est de 14 741.

Je ne comprends pas bien ce qu'est un cas "actif". Est-ce que ça veut dire complètement symptomatique ? Partiellement symptomatique ? Dans ce dernier cas, cela englobe sûrement la grippe/pneumonie, qui a magiquement, comme beaucoup l'ont observé, chuté d'une falaise pour 2020.

En Chine, on diagnostique généralement le "Corona" à l'aide de scanners et d'un ou deux tests PCR positifs.  Aux États-Unis, il est difficile de savoir ce qui constitue un "cas", c'est-à-dire quelle est la définition du cas. Sans scanner, nous sommes en chute libre sur le plan bio-technique. Un site Internet propose cette définition affreusement peu claire : "Le nouveau coronavirus, ou COVID-19, s'est propagé dans le monde entier, entraînant un nombre croissant de personnes infectées depuis fin 2019 et une augmentation du nombre de décès depuis début 2020. Jusqu'à présent, les experts ont constaté que s'il existe des cas graves, l'infection est généralement bénigne avec des symptômes non spécifiques. Et il n'y a pas de caractéristiques cliniques caractéristiques de l'infection par le COVID-19."

Il n'y a pas de signes cliniques distinctifs ? Alors quoi, le monde s'écroule ? J'espère vraiment que tout cela ne repose pas sur un "test", comme l'Oracle de la bio-technologie.

Quelques graphiques plus bas, mes craintes sont confirmées : "Le diagnostic du COVID-19 implique des tests de laboratoire. Une fois qu'une personne a été diagnostiquée avec le coronavirus, des tests de diagnostic supplémentaires peuvent être effectués pour déterminer la gravité de l'infection."

J'accepte que "quelque chose se passe" qui chevauche la grippe, mais qui serait pire qu'une grippe normale. C'est ce qu'on entend.  Cela implique un manque aigu d'oxygène, pour des raisons peu claires. Les gens ne peuvent pas respirer. L'intubation est une procédure sérieuse, potentiellement dangereuse, qui soulève de nombreuses questions - mais c'est pour un prochain article.

Quelle est la relation entre la diffusion des tests et la "propagation" d'un nouveau virus ? Comment savons-nous ce que nous vivons, par rapport à ce que nous supposons vivre ?  Une étude réalisée en Autriche a révélé que l'augmentation des tests était corrélée, sans surprise, à une augmentation des "cas".

Lors d'une discussion par courriel entre un groupe international de scientifiques, d'universitaires et de médecins, la question a été posée de savoir si le nombre quotidien de nouveaux cas correspondait au nombre quotidien de tests.

"Oui, ils le font", a écrit le médecin autrichien Christian Fiala. "Voici les données de l'Autriche. En d'autres termes, s'ils veulent augmenter encore le nombre de personnes 'infectées', ils doivent également augmenter le nombre de tests. Or, c'est physiquement impossible.

Autre aspect : au cours des premières semaines, la plupart des tests ont été effectués sur des personnes malades. Par conséquent, le pourcentage de tests positifs était relativement élevé. Mais il n'y a pas tant de malades que cela et avec le déploiement général des tests, la grande majorité des personnes testées seront en bonne santé. Par conséquent, le pourcentage de tests positifs sera faible, et la plupart seront des faux positifs.

En d'autres termes, il est impossible de poursuivre l'augmentation des résultats positifs des tests."

Aux États-Unis, nous avons pratiquement abandonné la médecine diagnostique classique au profit de la biotechnologie ou de la médecine basée sur les résultats de laboratoire.  Cette évolution se poursuit depuis longtemps et constitue un tournant dangereux.  Le "test Corona" porte le nom caractéristique de la technologie : "CDC 2019-nCoV Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel".  Cela signifie qu'il s'agit d'une aiguille dans une botte de foin d'ADN. Un test PCR.

Il trouve des fragments, des acides nucléiques. Dans un courriel de Kary Mullis, à la veuve du boxeur Tommy Morrison, dont la carrière et la vie ont été détruites par un "test VIH", et qui a plaidé férocement pendant des années, contre les fabricants de tests, le Dr Mullis a écrit, le 7 mai 2013 :

"La PCR détecte un très petit segment de l'acide nucléique qui fait partie du virus lui-même. Le fragment spécifique détecté est déterminé par le choix quelque peu arbitraire des amorces d'ADN utilisées qui deviennent les extrémités du fragment amplifié. "

Si les choses étaient bien faites, l'"infection" serait bien loin d'un test PCR positif.

"Il faut avoir une quantité énorme de n'importe quel organisme pour provoquer des symptômes. Des quantités énormes", m'a dit le Dr David Rasnick, biochimiste, développeur de protéases et ancien fondateur d'un laboratoire d'EM appelé Viral Forensics. "On ne commence pas par des tests, on commence par écouter les poumons. Je suis sceptique quant à la véracité d'un test de CRP. C'est un excellent outil de recherche scientifique.  C'est un outil horrible pour la médecine clinique.  30% de vos cellules infectées ont été tuées avant que vous ne présentiez des symptômes. Au moment où vous présentez les symptômes... ce sont les cellules mortes qui génèrent les symptômes."

J'ai demandé au Dr Rasnick quel conseil il donnait aux personnes qui voulaient se faire tester pour le COVID-19.

"Ne le faites pas, je dis, quand les gens me le demandent", répond-il. "Aucune personne en bonne santé ne devrait être testée. Cela ne veut rien dire mais cela peut détruire votre vie, vous rendre absolument misérable".

L'un des innombrables mystères à tourner la tête de toute cette situation Corona a été l'avènement de personnes célèbres, de Tom Hanks et sa femme à Sophie Trudeau, en passant par le Prince Charles, annonçant qu'ils avaient été "testés positifs" au COVID-19 et qu'ils s'auto-quarantissaient. Dans tous ces cas de personnes célèbres et puissantes, les symptômes étaient soit inexistants, soit légers. Pourquoi, s'est-on demandé, en ont-ils fait tout un foin ? La famille royale britannique, en particulier, semblait contredire son éthique du secret dans cette affaire. Alors qu'est-ce que cela signifie ? Cela indiquait, au moins, que le COVID-19 n'est pas si mortel que ça. Que le virus peut être présent sans causer la maladie. Que les facteurs de l'hôte sont importants. Et qu'être "positif" au COVID-19 n'est ni une condamnation à mort par les médias ni une condamnation à mort réelle. Peut-être que dans leur langage ésotérique et élitiste, cela signifie une sorte de prestige, ou un sacrement à une divinité païenne du virus. Qui sait ? Dans le cas des Trudeau, Sophie a été testée positive, et a eu des symptômes, alors que son mari Justin, le Premier ministre, n'a jamais été malade, et n'a jamais été testé. (Il ne voulait pas paraître privilégié ; tout le monde ne peut pas se faire tester au Canada, il faut avoir des symptômes).

Nous vivons aujourd'hui dans un monde dominé par un virus Corona, comme le dit mon ami Kevin Corbett, infirmier retraité au Royaume-Uni, "avec des boutons dessus".  Shrek-Green est la couleur qui a été choisie. Nous sommes perdus dans une simulation, cherchant à nous accrocher à la "vérité" et à la réalité. Une façon de le faire est de s'emparer des mots, de les ralentir et de les analyser. Les mondialistes adorent armer les mots et en faire des formules magiques. Des hypnotiques. À cette fin, ils inventent de nouveaux mots, et vous forcent à les utiliser et à les vivre. Des mots comme "Corona Virus", et "Distanciation sociale". "COVID-19". "Testé positif". 

Que nous en soyons conscients ou non, cette phrase est un écho de la pensée VIH, dans laquelle j'ai nagé pendant la majeure partie de ma soi-disant carrière de journaliste, m'étouffant et crachant tout le long du chemin. Les mondialistes écrivent un code. Ils codent les "virus" et leur donnent une identité militarisée de jeu vidéo. Dans ce jeu vidéo, vous perdez toutes vos libertés, et devez faire preuve de gratitude et de servitude. Le code viral l'emporte sur toutes les autres formes de politique. Rien ne peut le contrer. Surtout pas la "science". Le virus est aussi une vaste métaphore de la propagation de la "désinformation", c'est-à-dire de tout ce qui est en dehors de leurs doctrines religieuses, non reconnaissable par la virologie classique.

Le code, les scénarios potentiels, le mysticisme et la superstition sur la façon dont le virus se propage, ne doivent pas être remis en question, si vous souhaitez rester une personne, par opposition à une non-personne.  C'est une forme de socialisme environnemental post-mondialiste devenu malin : Demander que tous les gens se soumettent à une chance égale d'être tués par un virus. Jouer la théâtralité de l'adoration du virus avec la peur comme mesure de la foi inversée. C'est pourquoi les célébrités adorent ce genre de choses. Cela leur donne une chance de s'avilir, de s'auto-flageller en tant que compagnons d'infortune. Au moment où j'écris ces lignes, de ma fenêtre à New York, on entend tous les soirs à 19 heures des gens qui crient, applaudissent et soufflent dans des klaxons depuis leurs fenêtres, en signe de solidarité avec les travailleurs de la santé en première ligne. Un tel dispositif a-t-il été mis en place pour les décès massifs dus aux opioïdes ? Non, ce n'était pas des morts importantes pour les élites mondiales. Ce n'est pas de la "mort" dont il est question dans cette pièce. C'est la théologie de la contagion socialiste. Vous ne pouvez pas aller à l'épicerie sans rencontrer de nouveaux étalages de Corona Heroica. Seuls les virus intéressent ces gens, ces haineux de la liberté. Pourtant, ils refusent d'apprendre la moindre chose sur la vie naturelle des virus et des humains. S'ils jetaient un coup d'oeil à ce monde, ils y trouveraient la beauté, la vérité et l'émerveillement. Ils découvriraient que les virus sont rarement mortels, toujours incompris, et qu'ils essaient en fait de nous protéger. La raison pour laquelle les mondialistes sont obsédés par la "propagation" et les "virus" est qu'ils veulent fermer toutes les formes de communication et d'échange d'informations qui menacent leur Nouvel Ordre Mondial.

"Chaque fois que quelqu'un fait un prélèvement, un échantillon de tissu de son ADN, il entre dans une base de données gouvernementale. C'est pour nous traquer", dit David Rasnick. "Ils ne cherchent pas seulement le virus. S'il vous plaît, mettez ça dans votre article."

Technocratie

Dans tous les cas, ces tests n'ont pas été construits sur la base d'un "étalon-or", c'est-à-dire la purification d'un virus réel. La purification signifie que l'agent pathogène a été séparé de tout le reste. Le codécouvreur du VIH et lauréat du prix Nobel, Luc Montagnier, a déclaré au journaliste Djamel Tahi lors d'une interview : "Je répète, nous n'avons pas purifié."

Le VIH n'a jamais été "séparé de tout le reste". Il était et reste un artefact de laboratoire, un ensemble d'antigènes torturés en laboratoire autour duquel un "test" a été construit - un test qui a brisé d'innombrables millions de vies, parce que les gens ont regardé la télévision et ont cru ce qu'on leur disait. Ils n'ont pas eu l'occasion d'entendre ce que Kary Mullis ou des dizaines d'autres vrais scientifiques avaient à dire sur ce rétrovirus prétendument mortel qu'était le VIH.

Rien n'était prouvé avant d'être affirmé. Cela est devenu la norme, ouvrant la voie à la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement. Le communisme viral mondial. Nous avons tous redouté que cela arrive, mais nous n'avons jamais rêvé qu'ils choisiraient un virus froid. Un virus Corona.

Au début des années 1990, la PCR (Polymerase Chain Reaction) est devenue populaire, et Kary Mullis a reçu le prix Nobel pour cela en 1993.  La PCR, en termes simples, est une méthode de cyclage thermique utilisée pour produire jusqu'à des milliards de copies d'un échantillon d'ADN spécifique, le rendant suffisamment grand pour être étudié.  Comme l'indique correctement la page Wikipedia de la PCR, la PCR est une "...technique indispensable" avec une "grande variété" d'applications, "...y compris la recherche biomédicale et la criminalistique". La page poursuit en disant, à ma grande consternation, que l'une des applications de la PCR est "... le diagnostic des maladies infectieuses".

La PCR est une technologie "aiguille dans une botte de foin" qui peut être extrêmement trompeuse dans le "diagnostic des maladies infectieuses". Le premier conflit entre cette technologie révolutionnaire et la vie humaine s'est produit sur le champ de bataille du SIDA, et Mullis lui-même est monté en première ligne pour plaider contre la PCR comme outil de diagnostic. En 1987, l'estimé virologue cancérologue de Berkeley, Peter Duesberg, avait condamné son financement et sa "carrière" en publiant un article dans la revue Cancer Research pour dénoncer les affirmations de plus en plus nombreuses et incongrues faites à propos des virus du cancer, dont au moins une pour laquelle il aurait pu obtenir un prix Nobel s'il n'en avait pas lui-même diffusé l'importance.

Son principal argument était que le "virus" de fusion Gallo/Montagnier qui a été appelé "VIH" était (comme tous les virus de sa catégorie) à peine capable d'infecter des cellules. Il infectait si peu de cellules que Duesberg comparait le modèle pathogène au fait de penser que l'on peut conquérir la Chine en tuant 3 soldats par jour. Il n'y avait tout simplement pas assez d'effets sous forme de mort cellulaire. "C'est un chaton", a-t-il dit. Il a même dit que ça ne le dérangerait pas qu'on lui en injecte. (mais pas si elle provenait du laboratoire de Gallo).

Avec l'essor de la PCR, le complexe industriel du VIH l'a utilisé comme arme pour affirmer qu'il pouvait maintenant voir le VIH de manière plus abondante, et donc que leur ennemi dénigré Peter Duesberg était grillé. Et c'est Kary Mullis, lui-même un dissident du VIH, qui a pris la défense de Duesberg en disant "Non, il ne l'est pas".

J'ai réalisé un entretien de deux heures avec David Crowe, chercheur canadien diplômé en biologie et en mathématiques, animateur du podcast The Infectious Myth et président du groupe de réflexion Rethinking AIDS. Il a expliqué en détail les problèmes posés par le test Corona basé sur la PCR, révélant un monde d'une complexité inimaginable, ainsi que des supercheries.

"La première chose à savoir est que le test n'est pas binaire", a-t-il déclaré. "En fait, je ne pense pas qu'il existe de tests pour les maladies infectieuses qui soient positifs ou négatifs".

La partie suivante de son explication est longue et détaillée, mais poussons jusqu'au bout :

"Ce qu'ils font, c'est qu'ils prennent une sorte de continuum et ils disent arbitrairement que ce point est la différence entre positif et négatif."

"Wow", j'ai dit. "C'est très important. Je pense que les gens voient ça comme deux choses : Positif ou négatif, comme un test de grossesse. On l'a ou on ne l'a pas."

"La PCR est vraiment une technique de fabrication", a expliqué M. Crowe. "Vous commencez avec une molécule. Vous commencez avec une petite quantité d'ADN et à chaque cycle, la quantité double, ce qui ne semble pas beaucoup, mais si vous, si vous doublez 30 fois, vous obtenez environ un milliard de fois plus de matériel que vous avez commencé. Donc en tant que technique de fabrication, c'est génial. Ce qu'ils font, c'est qu'ils attachent une molécule fluorescente à l'ARN quand ils le produisent.  On envoie une lumière à une longueur d'onde, et on obtient une réponse, la lumière est renvoyée à une longueur d'onde différente. Donc, ils mesurent la quantité de lumière qui revient et c'est leur substitut pour la quantité d'ADN qu'il y a. J'utilise le mot ADN. Il y a une étape dans le test RT- PCR qui consiste à convertir l'ARN en ADN. Donc, le test PCR n'utilise pas l'ARN viral. Il utilise l'ADN, mais c'est comme l'ARN complémentaire. Logiquement, c'est la même chose, mais ça peut prêter à confusion. Pourquoi je parle soudain d'ADN ? En fait, il y a un certain nombre de cycles."

C'est là que ça devient sauvage.

"Dans un article", dit Crowe, "j'ai trouvé 37 cycles. Si vous n'avez pas obtenu suffisamment de fluorescence à 37 cycles, vous êtes considéré comme négatif. Dans un autre article, le seuil était de 36. Trente-sept à 40 étaient considérés comme "indéterminés". Et si vous êtes dans cette fourchette, vous faites d'autres tests. Je n'ai vu que deux articles qui décrivaient ce qu'était la limite. Il est donc tout à fait possible que des hôpitaux différents, des États différents, le Canada par rapport aux États-Unis, l'Italie par rapport à la France, utilisent tous des normes de sensibilité différentes pour le test Covid. Donc, si vous coupez à 20, tout le monde sera négatif. Si vous coupez à 50, tout le monde peut être positif."

Je lui ai demandé de faire une pause pour que je puisse exprimer mon étonnement. Et pourtant, c'était encore une fois du déjà vu. Comme dans la bataille du VIH, on n'a jamais dit aux gens que le "test du VIH" avait des normes différentes selon les pays, et au sein d'un même pays, d'un laboratoire à l'autre. La barre la plus haute (le plus grand nombre de protéines du VIH) était en Australie : cinq. La barre la plus basse était en Afrique : 2. Aux États-Unis, elle est généralement de 3-4.

Nous avions l'habitude de plaisanter en disant que l'on pouvait se débarrasser d'un "diagnostic de VIH" en prenant un vol depuis les États-Unis ou l'Australie vers l'Afrique. Mais pendant de nombreuses années, le "SIDA" en Afrique a été diagnostiqué sans le moindre test. Juste une courte liste de symptômes qui correspondaient exactement aux symptômes de la plupart des maladies tropicales, comme la fièvre, la toux et l'essoufflement.

David, à sa manière canadienne tranquille, a lâché une bombe dans sa déclaration suivante :

"Je pense que si un pays disait : "Vous savez, nous devons mettre fin à cette épidémie", il pourrait tranquillement envoyer un mémo disant : "Nous ne devrions pas avoir le seuil à 37 ans. Si nous le mettons à 32, le nombre de tests positifs diminue considérablement. Si ce n'est toujours pas suffisant, alors 30 ou 28 ou quelque chose comme ça. Donc, vous pouvez contrôler la sensibilité."

Oui, vous avez bien lu. Les laboratoires peuvent manipuler le nombre de "cas" de Covid-19 dans leur pays. C'est comme ça que les Chinois ont fait disparaître leur nombre de cas tout d'un coup ?

"Une autre raison pour laquelle nous savons que c'est faux", a poursuivi M. Crowe, "vient d'une remarquable série de graphiques publiés par des gens de Singapour dans le JAMA. Ces graphiques ont été publiés dans les informations supplémentaires, ce qui indique que personne n'est censé les lire. Et je pense que les auteurs les ont probablement jetés là parce que c'étaient des graphiques intéressants, mais ils n'ont pas réalisé ce qu'ils contenaient. Donc, il y avait 18 graphiques de 18 personnes différentes. Et dans cet hôpital de Singapour, ils faisaient des tests quotidiens de coronavirus et ils ont saisi le nombre de cycles de PCR nécessaires pour détecter la fluorescence. Ou s'ils ne pouvaient pas détecter la fluorescence après... 37 cycles, ils mettaient un point en bas du graphique, signifiant un négatif."

"Donc, dans ce groupe de 18 personnes, la majorité des personnes sont passées de positif, ce qui est normalement lu comme "infecté", à négatif, ce qui est normalement lu comme "non infecté", puis à nouveau positif-infecté. Alors comment interpréter cela ? Comment avoir un test si un test est en fait, vous savez, 100% positif pour détecter l'infection, alors les résultats négatifs doivent être faux ? Et donc, une façon de résoudre ce problème est de déplacer le point de 37 à disons 36 ou 38. Vous pouvez déplacer ce cycle de chiffres. C'est une division arbitraire vers le haut ou vers le bas. Mais il n'y a aucune garantie que si vous faites ça, vous n'aurez pas la même chose. Au lieu de passer de 36 à indétectable et de revenir à 36 ou à 45, on pourrait passer de 33 à indétectable et à 30 ou quelque chose comme ça. Pas vrai ? Donc, vous ne pouvez pas résoudre le problème en changeant cette division binaire arbitraire. En gros, cela signifie que le test ne détecte pas l'infection. Parce que si c'était le cas, si vous êtes infecté, puis non infecté, et que vous êtes dans un hôpital avec les meilleures précautions anti-infectieuses du monde, comment avez-vous pu être réinfecté ? Et si vous avez guéri l'infection, pourquoi n'avez-vous pas eu d'anticorps pour empêcher la réinfection ? Donc, il n'y a aucune explication dans le courant dominant qui peut expliquer ces résultats. C'est pourquoi je pense qu'ils sont si importants."

Je ne pouvais pas en croire mes oreilles. Et pourtant, je le pouvais. Avez-vous déjà essayé de lire la notice d'un test PCR "Corona" ? Au bout d'un moment, vous commencez à penser que le jargon technique est une sorte de sortilège ou de mauvais rêve. Une langue étrangère venue d'une autre dimension, qui ne pourrait pas - quoiqu'elle puisse faire d'autre - aider un seul être humain à avoir une vie meilleure. Ce n'est pas "l'anglais". Je ne sais pas ce que c'est.

"J'ai beaucoup cité Alice au pays des merveilles ces derniers temps", dit David, "parce que c'est la seule façon dont j'arrive à comprendre. Alice a dit : "Parfois, je peux croire six choses impossibles avant le petit-déjeuner !"

L'une des façons de distinguer la vérité de la tromperie dans la "science" contemporaine est de suivre ce qui est supprimé. Par exemple, David me dit qu'il y avait apparemment un résumé anglais en ligne sur PubMed en provenance de Chine qui rendait tout le complexe industriel des tests COVID sans fondement et absurde.

"Un article chinois célèbre estimait que si vous testez des personnes asymptomatiques, jusqu'à 80 % des positifs pouvaient être des faux positifs. C'était assez choquant, tellement choquant que PubMed a dû retirer le résumé, même si l'article chinois semble toujours être publié et disponible. En fait, j'ai une traduction avec un ami. Je l'ai traduite en anglais et c'est un calcul très standard de ce qu'ils appellent la valeur prédictive positive. Le résumé dit en gros que dans les populations asymptomatiques, la probabilité qu'un test de dépistage du coronavirus soit un vrai positif n'est que de 20 % environ. 80 % seront des faux positifs."

"Cela ne veut-il pas dire que le test ne veut rien dire ?" J'ai demandé.

"L'analyse chinoise était une analyse mathématique, une analyse standard, l'analyse standard qui a été faite un million de fois auparavant. Il n'y a aucune raison de retirer l'article pour quelque raison que ce soit. Il n'y a rien de dramatique dans ce document. C'est une analyse vraiment ennuyeuse. C'est juste qu'ils ont fait l'analyse standard et ont dit que, dans certaines populations, ils ont estimé que 1% des personnes sont réellement infectées dans la population. Tu pourrais avoir 80% de faux positifs. Ils n'ont pas pu faire une véritable analyse des faux positifs pour déterminer si un test est correct ou non, car cela nécessite un étalon-or et le seul étalon-or est la purification du virus. On en revient donc au fait que le virus n'est pas purifié. Si vous pouviez purifier le virus, vous pourriez alors prendre une centaine de personnes testées positives et rechercher le virus chez elles. Et si vous trouviez le virus chez 50 personnes sur 100 et pas chez les 50 autres, vous pourriez dire que le test n'est précis que dans 50 % des cas. Mais nous n'avons aucun moyen de le faire parce que nous n'avons pas encore purifié le virus. Et je ne pense pas que nous le ferons un jour."

Dave Rasnick a eu des échanges avec David Crowe à ce sujet, et confirme : "À ma connaissance, ils n'ont pas encore purifié ce virus."

Dans une précédente interview que j'ai réalisée avec lui il y a quelques semaines, il a dit ceci, à propos des tests PCR et des sophismes consistant à penser que moins, c'est plus, ou que plus petit, c'est mieux, ou que plus "sensible" signifie plus précis :

"C'est comme les empreintes digitales.  Avec la PCR, vous ne regardez qu'un petit nombre de nucléotides.  Vous regardez un minuscule segment de gène, comme une empreinte digitale.  Lorsque vous avez des empreintes digitales humaines ordinaires, elles doivent avoir des points de confirmation.  Il y a des parties qui sont communes à presque toutes les empreintes digitales, et ce sont ces parties génériques dans un virus Corona que le test PCR détecte.  Ils peuvent avoir des boucles partielles, mais si vous ne prenez que quelques petits échantillons d'empreintes digitales, vous allez trouver beaucoup de segments d'ARN dont nous ne sommes pas sûrs qu'ils aient quelque chose à voir avec le virus Corona. Ils apparaîtront quand même dans la PCR. On peut descendre à des niveaux biologiquement non pertinents et les amplifier des milliards de fois."

"Les amorces sont ce que vous connaissez. On connaît déjà les chaînes d'ARN de la famille Corona, les régions stables. C'est à une extrémité. Puis on regarde l'autre extrémité de la région, pour tous les virus Corona. Les Chinois ont décidé qu'il y avait une région dans ces zones stables qui était unique à leur virus Corona. Vous faites une PCR pour voir si c'est vrai. Si c'est vraiment unique, ça marcherait. Mais ils utilisent le test du SRAS parce qu'ils n'en ont pas vraiment un pour le nouveau virus."

"Le SRAS n'est pas le virus qui a arrêté le monde", je propose.

"C'est exact."

"La PCR pour le diagnostic pose un gros problème", poursuit-il. "Lorsque vous devez l'amplifier ces nombres énormes de fois, cela va générer des quantités massives de faux positifs. Encore une fois, je suis sceptique quant à la véracité d'un test PCR."

M. Crowe a décrit dans la littérature le cas d'une femme qui avait été en contact avec un cas suspect de Corona (à Wuhan) qu'ils croyaient être le cas index. "Elle était importante pour la chaîne d'infection supposée à cause de cela. Ils l'ont testée 18 fois, sur différentes parties du corps, comme le nez, la gorge - différents tests PCR. 18 tests différents. Et elle a été testée négative à chaque fois. Et ensuite, à cause de son lien épidémiologique avec les autres cas, ils ont dit : "Nous considérons qu'elle est infectée". Donc, ils avaient 18 tests négatifs et ils ont dit qu'elle était infectée."

"Maintenant, pourquoi était-elle importante ? Eh bien il n'y avait qu'une seule autre personne qui aurait pu théoriquement transmettre le virus si le patient initial, en dehors de la famille était celui qu'ils pensaient. Mais deuxièmement, elle avait exactement les mêmes symptômes que tout le monde. N'est-ce pas ? Donc, quatre personnes de sa famille ont eu de la fièvre, de la toux, des maux de tête, de la fatigue et toutes sortes de gros symptômes. Donc, si elle pouvait avoir ces symptômes sans le virus, alors vous, vous devez dire, eh bien, pourquoi les symptômes de tout le monde ne pourraient pas être expliqués par ce qu'elle avait ? Je veux dire, peut-être qu'ils ont mangé des fruits de mer avariés ou autre chose et qu'ils sont tous tombés malades, mais cela n'avait rien à voir avec le coronavirus. Mais comme trois des quatre personnes ont été testées positives, elles ont toutes été considérées comme infectées et sont sorties du même journal.

Une autre chose intéressante est qu'ils ont fait beaucoup de tests. La première personne de la liste des personnes testées, était positive à trois tests sur 11. Encore une fois, ils ont pris des échantillons de nez et de gorge et vous savez, différentes méthodes et tout ce genre de choses. Et ils ont fait 11 tests différents et seulement 3 étaient positifs. Et bien sûr, tout ce dont vous avez besoin pour être considéré comme infecté est un test positif. Ils pourraient vous tester 20 fois et si vous êtes positif une fois, alors vous êtes infecté. Donc, un test positif est significatif. Un test négatif. C'est comme, eh. Pas tant que ça."

J'ai demandé à Crowe ce qu'il pensait que Kary Mullis dirait de cette explosion de folie PCR.

"Je suis triste qu'il ne soit pas là pour défendre sa technique de fabrication", a-t-il répondu. "Kary n'a pas inventé un test. Il a inventé une technique de fabrication très puissante dont on abuse. Quelles sont les meilleures applications de la PCR ? Pas le diagnostic médical. Il le savait et il l'a toujours dit."

Notre conversation a pris de nombreuses directions différentes et je prévois de publier l'intégralité de l'interview audio. J'ai demandé à David ce qu'il pensait de ce qui se passait ici, au niveau le plus fondamental.

"Je ne pense pas qu'ils comprennent ce qu'ils font", a-t-il répondu. "Je pense que c'est hors de contrôle. Ils ne savent pas comment en finir. Voilà ce que je pense de ce qui s'est passé : Ils ont construit une machine à pandémie pendant de nombreuses années et, et comme vous le savez, il y a eu un exercice de pandémie peu de temps avant que tout cela ne commence."

"Je veux juste savoir qui a sponsorisé cette conférence de simulation, six semaines avant que les premières nouvelles n'arrivent de Wuhan", ai-je ajouté. "Il s'agissait de la fondation Bill et Melinda Gates, du Johns Hopkins Center For Health Security et du Forum économique mondial. D'ailleurs, toutes les statistiques, projections et modélisations que vous voyez dans les médias proviennent de Johns Hopkins."

"Bien. Donc, cette belle machine à pandémie ressemble beaucoup à... utilisons l'exemple d'un simulateur d'avion. Ok. Donc, les pilotes sont testés sur un simulateur d'avion. Donc, si vous êtes en train de voler dans un avion et qu'il y a une forte détonation et que vous voyez de la fumée sortir d'un moteur sur la droite, c'est probablement la première fois qu'un pilote se trouve dans un avion qui a une panne de moteur. Mais il a testé ce scénario 25 fois sur un simulateur d'avion. Il sait donc exactement ce qu'il doit faire sans qu'on le lui dise. Il suit la procédure. Il n'a pas besoin de réfléchir, il suit simplement les étapes qu'on lui a enseignées sur le simulateur d'avion et il réussit à poser l'avion avec un seul moteur. Un simulateur de pandémie, c'est exactement la même chose. Vous vous asseyez devant l'ordinateur, vous voyez le virus qui se propage dans le monde, et vous vous dites : "Ok, ce que nous devons faire, c'est habiller tout le monde avec des vêtements de protection".

"Nous devons mettre en quarantaine tous ceux qui sont positifs. Etape suivante. Nous devons faire de l'isolation sociale. C'est un modèle mathématique. Et à la fin, on gagne toujours, non ? Donc, à la fin, les gentils gagnent, et la pandémie est vaincue. Mais il n'y a jamais eu de vraie pandémie depuis qu'ils ont construit cette machine. Donc, il y a cette énorme machine, avec un bouton rouge et si vous détectez une pandémie, vous appuyez sur le bouton rouge. On ne sait pas exactement ce qui s'est passé, mais je pense que le gouvernement chinois était embarrassé parce qu'on l'accusait de couvrir une pandémie. Ils se sont dit : "OK, vous savez, nous voulons l'approbation de l'Occident pour notre système médical, alors nous allons appuyer sur ce foutu bouton rouge". Ou ils l'ont fait. Et tout s'est enchaîné à partir de là. Le problème est que la simulation n'a jamais été basée sur la réalité."

Dans une autre partie de notre conversation, il a dit quelque chose d'inoubliable :

"Donc, nous avons essentiellement été pris en charge par les talibans médicaux, si vous voulez."

Je l'ai pressé une dernière fois :

"David, en conclusion, finis cette phrase : "Le test PCR pour Corona est aussi bon que..."

Sa réponse m'a fait rire. Je ne savais pas que je pouvais encore rire.

"C'est aussi bien que ce test de Scientologie qui détecte votre personnalité et vous dit ensuite que vous devez donner tout votre argent à la Scientologie. "

Source

Celia Farber est à moitié suédoise et a grandi dans ce pays. Elle connaît donc le "socialisme" de l'intérieur. Elle a axé ses écrits sur la liberté et la tyrannie, en s'intéressant très tôt à l'industrie pharmaceutique et aux abus des médias en matière de libertés humaines. Elle a fait l'objet d'attaques féroces pour ses écrits sur le VIH/SIDA, où elle s'est efforcée de démontrer que le sujet était une opération psychologique et qu'il était fondé sur une fausse science. Elle contribue à UncoverDC et à The Epoch Times, et a écrit dans le passé pour Harper's, Esquire, Rolling Stone et bien d'autres. Ayant été gravement blessée par les médias traditionnels, elle ne veut plus jamais y retourner. Elle a reçu le prix "Mains propres" de la Société internationale Semmelweis pour le journalisme d'investigation et a été tellement attaquée pour son travail qu'elle a brièvement demandé la protection du FBI et de la police de New York. Elle est l'auteur de "Serious Adverse Events : An Uncensored History of AIDS", et rédactrice en chef de The Truth Barrier, un site web d'investigation et de littérature. Elle co-anime "The Whistleblower Newsroom" avec Kristina Borjesson sur PRN, les vendredis à 10 heures.

Interview de Kary Mullis 

       Les avancées récentes sur l’origine abiotique du pétrole

Où en sont réellement les réserves pétrolifères ? Qui croire en matière de leur juste évaluation ? La théorie abiotique est à prendre en considération pour une nouvelle approche de la structure, la localisation et l'importance réelle des réserves d'hydrocarbure.

Note : Les données géologiques présentées appuient uniquement la théorie abiotique du pétrole. Ils ne prennent pas partie sur la théorie biologique.

Selon la théorie communément admise en Occident par la géologie, une infime fraction des roches sédimentaires est transformée en réserves d’hydrocarbures (gaz et pétrole notamment) sur des gammes de temps allant de la dizaine à la centaine de millions d’années.

De cette théorie, découle un fait majeur, les réserves d’hydrocarbures sont contraintes par les temps géologiques, largement supérieurs à ceux de notre civilisation. Cette limite a été théorisée par le géophysicien Marion King Hubbert. Elle indique que nos réserves en gaz et en pétrole ne vont plus être suffisantes dans un futur proche pour assurer la croissance de la population mondiale et son mode de consommation [1][2].

A l’opposé total de cette théorie, des chercheurs russes et ukrainiens ont suggéré dans les années 40-50 que la majeure partie du pétrole et du gaz se formerait de manière abiotique (non biologique) à l’intérieur de la terre. Selon cette théorie dont un historique a été écrit en 2006 [3], nos réserves en gaz et en pétrole sont largement sous-estimées.

Cet article synthétise les dernières avancées sur cette théorie qui révolutionne notre rapport aux réserves d’hydrocarbures, notamment à partir des travaux de Vladimir G. Kutcherov, Vladilen A. Krayushkin et d’Anton Kolesnikov [4][5].


I - Théorie de l’origine abiotique des hydrocarbures et résultats expérimentaux 

Cette théorie explique que les composés d’hydrocarbures sont générés dans le manteau terrestre (enveloppe terrestre comprise entre 30 km et 2900 km de profondeur). Ces composés migrent à travers des failles profondes dans la croûte (enveloppe terrestre comprise entre 0 et 30 km de profondeur), pour s’accumuler dans des réservoirs géologiques localisés dans le socle cristallin constitué de roches magmatiques et métamorphiques et dans les dépôts sédimentaires superficiels.

Le pétrole aurait donc aussi une origine minérale en plus d'une origine biologique.

Cette théorie était difficilement expérimentable jusqu'à tout récemment car il était impossible à l’homme de reproduire les conditions du manteau supérieur. Cependant, grâce à l’amélioration récente des techniques d’expérimentation et d’analyse chimique du manteau supérieur, les résultats obtenus par des groupes de recherches indépendants dans différents laboratoires confirment le postulat de la théorie abiotique.

Dans le manteau terrestre, des hydrocarbures lourds (éthane, butane, propane) peuvent spontanément se former entre 70 et 250 km de profondeur, à partir du méthane, et migrer à la surface pour donner des gisements de gaz et de pétrole. Ces résultats ont été publiés dans la prestigieuse revue Nature en 2009 [6].

A travers le monde, l’étude chimique sur :
- des gisements gaziers et pétroliers,
- des inclusions de fluides d’hydrocarbures emprisonnés par des diamants formés dans le manteau,
- ou encore sur des systèmes hydrothermaux océaniques
indique bien que des fluides d’hydrocarbures migrent verticalement du manteau pour s’accumuler dans la croûte [4][7][8][9][10][11].

II - La structure, la localisation et la taille des gisements de pétroles et de gaz, des arguments majeurs pour une origine abiotique

A) La structure des gisements de gaz et de pétrole

A partir des lois hydrodynamiques utilisées par la théorie biologique, qui veut que le gaz s'accumule en gisement, la structure en cuvette (= forme dite en synclinal) des bassins sédimentaires ne doit pas permettre la concentration de gaz. Or, les auteurs ont étudié de nombreux gisements de gaz situés dans des bassins sédimentaires, par exemple à Milk River (Alberta, Canada) ou San Juan (Colorado, États-Unis).

Un autre exemple mettant à mal la théorie biologique est le bassin de Dnieper-Donestk (Ukraine). En effet, la structure du flanc nord de ce bassin ne permet pas l’accumulation de pétrole commercialisable en gisement. Or dans les années 80-90, 67 forages ont été effectués et 37 ont permis une production commerciale dans ce secteur. Actuellement, il en existe 50.

B) La localisation des gisements gaziers et pétroliers

Le socle cristallin

496 gisements de gaz et de pétrole ont des réserves qui se situent partiellement ou entièrement dans le socle cristallin non sédimentaire. Ce qui est normalement impossible par la théorie biologique qui stipule que les hydrocarbures ne doivent se former et être stockés que dans les sédiments qui sont situés au dessus du socle cristallin.

Le bassin de Dnieper-Donestk (Ukraine) en est un exemple majeur. 15 réservoirs de gaz et de pétroles s’intercalent entre les roches sédimentaires et le socle cristallin et 5 réservoirs d’hydrocarbures ont été trouvés dans le socle cristallin à des profondeurs parfois supérieures à 760 m en dessous du sommet du socle.

La profondeur

Selon la théorie biologique de formation du pétrole, la profondeur de formation du pétrole se situe entre 2 à 4 kilomètres de profondeur (= Fenêtre à huile), et dans des cas exceptionnels à un maximum de 8 km. A des profondeurs plus grandes, la température augmente et fait disparaître les réserves de pétroles au profit du gaz.

Contredisant totalement la théorie biologique, 1000 gisements de pétrole et/ou de gaz sont exploités dans le monde (Russie, Ukraine, USA, Mexique) avec des forages allant à des profondeurs comprises entre -4500 mètres et -10685 m dans le sous-sol.

Les cratères d’impact météoritiques

De nombreux gisements de gaz et de pétrole exploitables sont localisés dans d’anciens cratères d’impact météoritiques qui ont frappé la terre au cours des temps géologiques (Golfe du Mexique, États-Unis).
Kutcherov, Kolesnikov et Krayushkin expliquent que ces impacts permettent aux hydrocarbures abiotiques formés dans le manteau de remonter et de s’accumuler en gisement de gaz et de pétrole dans les cratères d’impact.
Cette hypothèse indique qu’il existe de nombreux gisements de gaz et de pétroles inexploités car tous les cratères d’impact n’ont pas encore été découverts.

C) La taille des gisements gaziers et pétroliers

Dans de nombreux bassins sédimentaires où sont localisés de grands gisements de gaz et de pétrole (Arabie Saoudite, Venezuela, Canada, Russie), les réserves estimées à partir des techniques modernes sont en désaccord avec les volumes prévus par une origine biologique de ces gisements.

III - Des réserves de gaz et de pétroles largement sous-estimées

A partir de calculs de densité sur des inclusions de fluides d’hydrocarbures dans des diamants, Kutcherov, Krayushkin et Kolesnikov indiquent que potentiellement nos réserves de gaz et de pétroles pourraient être multipliées d’un facteur de l’ordre du million.
De plus, ils soulignent que l’estimation des réserves d’hydrates de gaz contenus au fond des océans et l’avancée des techniques pour en extraire le gaz pourraient fournir à notre civilisation ce combustible pour plusieurs milliers d’années.

Pour finir, de nombreuses preuves de remplissage de gisements ont été observées. L’un des exemples le plus important est le gisement de pétrole dans la République du Tatarstan (Russie). Les chercheurs russes ont montré que des réserves de pétrole sont périodiquement réalimentées par des hydrocarbures légers (gaz), provenant du manteau terrestre [11][12].

Conclusion 
 

Les conclusions générales des auteurs sont les suivantes :
- Les résultats expérimentaux et les investigations géologiques indiquent que des composés d’hydrocarbures peuvent être formés dans les conditions pression/température du manteau, avoir migré à travers des failles profondes et former des dépôts de gaz et de pétrole dans tout type de roche et de position structurale.
- La théorie abiotique du pétrole confirme la présence d’énormes ressources non-exhaustives d’hydrocarbures sur notre planète au fond des océans. Cette théorie permet le développement d’une nouvelle approche pour l’exploration pétrolière et réexamine la structure, la taille et la localisation des réserves d’hydrocarbures.

Article publié antérieurement sur http://www.erbretagne.fr
 

Sources :

[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9trole

[2] http://fr.wikipedia.org/wiki/Pic_p%C3%A9trolier 

[3] « Abiogenic Origin of Hydrocarbons : An Historical Overview » par Geoffrey P. Glasby,Resource Geology, vol. 56, no 1, 2006, p. 83–96 (ISSN 1344-1698 et 1751-3928).

[4] « Deep-seated abiogenic origin of petroleum : from geological assessment to physical theory » par Vladimir G. Kutcherov et Vladilen A. Krayushkin, Reviews of Geophysics, vol. 48, VOL. 48, RG1001, doi:10.1029/2008RG000270, 2010.

[5] Hydrocarbon de Vladimir Kutcherov et Anton Kolesnikov, 2013.

[6] « Methane-derived hydrocarbons produced under upper-mantle conditions » par Kolesnikov A., V.G. Kutcherov, A.F. Goncharov, Nature Geoscience, 2, 566 – 570, 2009.

[7] « Unravelling abiogenic and biogenic sources of methane in the Earth's deep subsurface » par B. Sherwood Lollar, G. Lacrampe-Couloume, G.F. Slater, J. Ward, D.P. Moser, T.M. Gihring, L.-H. Lin et T.C. Onstott, Chemical Geology, vol. 226, no 3-4, février 2006, p. 328–33.

[8] « About Isotopic Composition of Oil and Bitumoids of the South-Tatarian Arch » par R. Gottikh, B. Pisotskiy, et I. Plotnikova, EGU General Assembly 2009, Vol. 11, EGU2009-2304, 2009 (http://meetingorganizer.copernicus.org/EGU2009/EGU2009-2304.pdf).

[9] « Oil as a Product of the Mantle » par Kirill Ivanov (1) et Yuri Fedorov, EGU General Assembly 2010, Vol. 12, EGU2010-5751 (http://meetingorganizer.copernicus.org/EGU2010/EGU2010-5751.pdf).

[10] « Regarding oil deep origin and some consequences for oil and gas geology » par Kirill Ivanov (1), Yuri Fyodorov (2), Vladimir Pisetski (3) and Olga Pogromskaya (1), EGU General Assembly 2011, Vol. 13, EGU2011-8291, 2011 (http://meetingorganizer.copernicus.org/EGU2011/EGU2011-8291.pdf).

[11] « Nonconventional hydrocarbon targets in the crystalline basement, and the problem of the recent replenishment of hydrocarbon reserves » par Irina N. Plotnikova, Journal of Geochemical Exploration, Volume 89, Issues 1–3, April–June 2006, Pages 335-338.

[12] « Investigation of the up-to-date process of the replenishment of hydrocarbon reserves » par Renat Kh. Muslimov et Irina N. Plotnikova, Journal of Geochemical Exploration, Volume 101, Issue 1, April 2009, Page 72.

Le gouvernement US est sérieux quant à la création d'armes contrôlées par l'esprit

(Image credit: Shutterstock)

La DARPA, l'organe de recherche du ministère de la défense, paie des scientifiques pour qu'ils inventent des moyens de lire instantanément dans l'esprit des soldats en utilisant des outils comme le génie génétique du cerveau humain, la nanotechnologie et les rayons infrarouges. L'objectif final ? Des armes contrôlées par la pensée, comme des essaims de drones que quelqu'un envoie dans le ciel avec une seule pensée ou la capacité de transmettre des images d'un cerveau à un autre.

Cette semaine, la DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) a annoncé que six équipes recevront un financement dans le cadre du programme de neurotechnologie non chirurgicale de nouvelle génération (N3). Les participants sont chargés de développer une technologie qui fournira un canal bidirectionnel pour une communication rapide et transparente entre le cerveau humain et les machines sans nécessiter d'intervention chirurgicale.

"Imaginez quelqu'un qui fait fonctionner un drone ou quelqu'un qui pourrait analyser beaucoup de données", a déclaré Jacob Robinson, professeur assistant de bio-ingénierie à l'université de Rice, qui dirige l'une des équipes. [Les 10 projets les plus cool de la DARPA : des robots humanoïdes aux voitures volantes]

"Il y a cette latence, où si je veux communiquer avec ma machine, je dois envoyer un signal de mon cerveau pour bouger mes doigts ou bouger ma bouche pour faire un ordre verbal, et cela limite la vitesse à laquelle je peux interagir avec un système cybernétique ou physique. L'idée est donc de pouvoir améliorer cette vitesse d'interaction".

Cela pourrait être crucial, car les machines intelligentes et un raz-de-marée de données menacent de submerger les humains, et pourraient finalement trouver des applications dans les domaines militaire et civil, a déclaré M. Robinson.

Faire progresser le contrôle des esprits

Si des progrès ont été réalisés dans notre capacité à lire et même à écrire des informations dans le cerveau, ces avancées ont généralement reposé sur des implants cérébraux chez les patients, permettant aux médecins de surveiller des affections comme l'épilepsie.

Cependant, la chirurgie du cerveau est trop risquée pour justifier de telles interfaces chez les personnes valides ; et les méthodes actuelles de surveillance externe du cerveau, comme l'électroencéphalographie (EEG) - dans laquelle des électrodes sont fixées directement sur le cuir chevelu - sont trop imprécises. C'est pourquoi la DARPA tente de stimuler une percée dans le domaine des interfaces cerveau-ordinateur (ICO) non invasives ou peu invasives.

L'agence s'intéresse à des systèmes capables de lire et d'écrire à 16 endroits indépendants dans un morceau de cerveau de la taille d'un petit pois avec un décalage ne dépassant pas 50 millisecondes en quatre ans, a déclaré M. Robinson, qui ne se fait aucune illusion sur l'ampleur du défi.

"Lorsque vous essayez de capter l'activité cérébrale à travers le crâne, il est difficile de savoir d'où viennent les signaux et quand et où ils sont générés", a-t-il déclaré à Live Science. "Le grand défi est donc de savoir si nous pouvons repousser les limites absolues de notre résolution, à la fois dans l'espace et dans le temps ?"

Le réglage génétique des cerveaux humains

Pour ce faire, l'équipe de M. Robinson prévoit d'utiliser des virus modifiés pour délivrer du matériel génétique dans les cellules - appelés vecteurs viraux - afin d'insérer de l'ADN dans des neurones spécifiques qui leur feront produire deux types de protéines. [Soucoupes volantes pour le contrôle de l'esprit : 22 secrets militaires et de la CIA déclassifiés]

Le premier type de protéine absorbe la lumière lorsqu'un neurone est en feu, ce qui permet de détecter l'activité neurale. Un casque externe enverrait un faisceau de lumière infrarouge qui peut traverser le crâne et pénétrer dans le cerveau. Des détecteurs fixés au casque mesureraient alors le minuscule signal qui est réfléchi par le tissu cérébral pour créer une image du cerveau. Grâce à la protéine, les zones ciblées apparaîtront plus sombres (absorbant la lumière) lorsque les neurones se mettent en marche, générant une lecture de l'activité cérébrale qui peut être utilisée pour déterminer ce que la personne voit, entend ou essaie de faire.

La seconde protéine s'attache aux nanoparticules magnétiques, de sorte que les neurones peuvent être stimulés magnétiquement pour s'activer lorsque le casque génère un champ magnétique. Cela pourrait être utilisé pour stimuler les neurones afin d'induire une image ou un son dans l'esprit du patient. Comme preuve de concept, le groupe prévoit d'utiliser le système pour transmettre des images du "cortex visuel" d'une personne à celui d'une autre.

"Pouvoir décoder ou encoder des expériences sensorielles est quelque chose que nous comprenons relativement bien", a déclaré M. Robinson. "A la pointe de la science, je pense que nous y serions si nous avions la technologie pour le faire".

Parler aux drones

Un groupe de l'institut de recherche à but non lucratif Battelle relève un défi plus ambitieux. Le groupe veut permettre aux humains de contrôler plusieurs drones en utilisant uniquement leurs pensées, tandis que le retour d'informations sur des choses comme l'accélération et la position va directement au cerveau.

"Les manettes et les curseurs d'ordinateur sont des dispositifs plus ou moins unidirectionnels", a déclaré le chercheur principal Gaurav Sharma, qui dirige l'équipe. "Mais maintenant, nous pensons à une personne qui contrôle plusieurs drones ; et c'est bidirectionnel, donc si le drone se déplace à gauche, vous recevez un signal sensoriel dans votre cerveau qui vous dit qu'il se déplace à gauche".

Le plan du groupe repose sur des nanoparticules spécialement conçues avec un noyau magnétique et une enveloppe piézoélectrique, ce qui signifie que les enveloppes peuvent convertir l'énergie mécanique en énergie électrique et vice-versa. Les particules seront injectées ou administrées par voie nasale, et des champs magnétiques les guideront vers des neurones spécifiques.

Lorsqu'un casque spécialement conçu applique un champ magnétique aux neurones ciblés, le noyau magnétique se déplace et exerce une contrainte sur l'enveloppe extérieure pour générer une impulsion électrique qui fait tirer le neurone. Le processus fonctionne également en sens inverse, les impulsions électriques provenant de l'allumage des neurones étant converties en minuscules champs magnétiques qui sont captés par des détecteurs dans le casque.

Traduire ce processus en contrôle de drones ne sera pas simple, admet Sharma, mais il se réjouit du défi que la DARPA a lancé. "Le cerveau est l'ultime frontière de la science médicale", dit-il. "Nous en comprenons si peu de choses, c'est ce qui rend la recherche dans ce domaine très passionnante."

• The 22 Weirdest Military Weapons
• 7 Technologies That Transformed Warfare
• Science Fact or Fiction? The Plausibility of 10 Sci-Fi Concepts

Source

Deux IA ont communiqué dans une langue indéchiffrable par l'homme

                                                                 Terminator T800

Dans le cadre de la recherche sur le Deep Learning, à savoir la manière dont des ordinateurs peuvent évoluer de façon autonome grâce à des algorithmes, le programme de recherche en intelligence artificielle du géant Google baptisé Google Brain a franchi un grand cap. En effet, les chercheurs sont parvenus à faire communiquer deux IA nommées Alice et Bob entre elles, alors que de son côté, une troisième IA du nom d’Eve avait pour but d’intercepter leurs communications.Alors qu’ils n’avaient mis aucun algorithme spécifique en place, les chercheurs ont constaté que ces deux ordinateurs ont sécurisé leurs communications par le biais d’un chiffrement qu’ils avaient eux-mêmes développé. Si la troisième IA est parvenue à intercepter certaines communications, la majorité d’entre elles sont restées indéchiffrables. Ce n’est là qu’un début, mais cela donne une idée du futur des intelligences artificielles qui pourront ainsi être capables de communiquer dans un langage unique que nous ou d’autres ordinateurs ne pourrons peut-être pas déchiffrer.

Une avancée qui a également de quoi effrayer. De grands noms comme Bill Gates, Stephen Hawking qui décrit l’intelligence artificielle comme « soit la meilleure soit la pire chose jamais arrivée à l’humanité » ou encore Elon Musk ont déjà mis en garde contre les éventuels dangers de l’évolution des IA à l’avenir. Certains ont d’ailleurs créé un groupement destiné à mettre en commun leurs avancées et réfléchir aux risques potentiels de leurs découvertes. Il s’agit de Partnership on AI qui regroupe cinq acteurs majeurs du web puisqu’il s’agit de représentants des compagnies Amazon, Google, Facebook, IBM et Microsoft.

Source: https://sciencepost.fr/

L’intelligence artificielle de Google a créé sa propre IA

Le projet AutoML de Google, conçu pour permettre à une IA de développer d’autres IA, a maintenant mis au point un système de vision par ordinateur qui surpasse largement les modèles de pointe. Le projet pourrait améliorer la façon dont les véhicules autonomes et les robots IA nouvelle génération « voient ».

Une IA capable de créer une IA

En mai 2017, des chercheurs de Google Brain ont annoncé la création d’AutoML, une intelligence artificielle capable de générer ses propres IA. Plus récemment, ils ont décidé de présenter à AutoML son plus grand défi à ce jour, et cette IA pouvant développer d’autres IA a créé un « enfant » qui a surpassé tous ses homologues fabriqués par l’homme.

Les chercheurs de Google ont automatisé la conception de modèles d’apprentissage automatique à l’aide d’une approche appelée apprentissage par renforcement. AutoML agit comme un contrôleur de réseau neuronal qui développe un réseau d’IA enfant pour une tâche spécifique. Pour cet enfant particulier, que les chercheurs ont appelé NASNet, la tâche consistait à reconnaître des objets – personnes, voitures, feux de circulation, sacs à main, sacs à dos, etc. – dans une vidéo en temps réel.

Example object detection using Faster-RCNN with NASNet. Credit: Google Research

AutoML évaluerait alors les performances de NASNet et utiliserait ces informations pour améliorer son intelligence artificielle enfantine, répétant le processus des milliers de fois. Lors d’un essai sur la classification d’images IMAGEnet et des ensembles de données de détection d’objet COCO que les chercheurs de Google appellent « deux des ensembles de données académiques à grande échelle les plus respectés en vision par ordinateur » NASNet a surclassé tous les autres systèmes de vision par ordinateur.

Google Brain et Kaggle veulent préparer des systèmes d’IA pour les cyberattaques super-intelligentes

Selon les chercheurs, NASNet était précis à 82,7 % pour prédire les images sur l’ensemble de validation d’ImageNet. Il s’agit d’une amélioration de 1,2 % par rapport à tous les résultats précédemment publiés, et le système est également 4 % plus efficace, avec une précision moyenne de 43,1 % (mAP). De plus, une version moins exigeante en termes de calcul de NASNet a surpassé de 3,1% les meilleurs modèles de taille similaire pour les plates-formes mobiles.

Une perspective pour le futur

Le machine learning est ce qui donne à beaucoup de systèmes d’intelligence artificielle leur capacité à effectuer des tâches spécifiques. Bien que le concept sous-jacent soit assez simple – un algorithme apprend en se nourrissant d’une tonne de données – le processus demande énormément de temps et d’efforts. En automatisant le processus de création de systèmes d’intelligence artificielle précis et efficaces, une intelligence artificielle capable de construire une intelligence artificielle prend en charge ce travail conséquent. En fin de compte, cela signifie qu’AutoML pourrait ouvrir le champ de l’apprentissage automatique et de l’intelligence artificielle à des non-experts.

En ce qui concerne NASNet, des algorithmes de vision par ordinateur précis et efficaces sont très recherchés en raison du nombre d’applications potentielles. Ils pourraient être utilisés pour créer des robots sophistiqués pilotés par l’intelligence artificielle ou pour aider les malvoyants à recouvrer la vue comme l’a suggéré un chercheur. Ils pourraient également aider les concepteurs à améliorer les technologies des véhicules autonomes. Plus un véhicule autonome peut reconnaître rapidement les objets sur son chemin, plus il peut réagir rapidement, augmentant ainsi la sécurité de ces véhicules.

Les chercheurs de Google reconnaissent que NASNet pourrait s’avérer utile pour un large éventail d’applications et ont ouvert l’IA pour l’inférence sur la classification des images et la détection d’objets. « Nous espérons que la plus grande communauté de Machine Learning pourra s’appuyer sur ces modèles pour résoudre une multitude de problèmes de vision par ordinateur que nous n’avons pas encore imaginés », ont-ils écrit sur leur blog.

Google veut appliquer l’IA et le machine learning à tous ses produits

traduction Thomas Jousse

Source 

La Chine dévoile deux présentateurs télé issus de l’intelligence artificielle 

’agence de presse chinoise Xinhua a dévoilé deux présentateurs télé issus de l’intelligence artificielle, ils sont très réalistes et peuvent “inlassablement” rapporter les nouvelles 24 heures sur 24, 365 jours par an, de partout dans le monde.

Nous savions que les robots et l’intelligence artificielle gagnaient du terrain sur nos emplois, mais je n’aurais jamais cru que les présentateurs télé seraient parmi les premiers à être remplacés. Cependant, si l’on en croit les deux présentateurs d’Amnesty International qui ont fait leurs débuts la semaine dernière lors de la Conférence mondiale annuelle sur l’Internet en Chine, l’avenir des présentateurs d’informations semble très sombre. Les nouveaux membres de l’équipe de radiodiffuseurs de Xinhua sont non seulement d’un réalisme troublant, mais ils peuvent aussi bouger la bouche pour faire correspondre l’audio, cligner des yeux, hocher la tête ou lever les sourcils. Mais leur qualité la plus importante est qu’ils peuvent travailler 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, à la fois sur le site web de l’agence et sur les plateformes de médias sociaux, ce qui permet de “réduire considérablement les coûts de production des actualités et d’améliorer leur efficacité”.

“Les présentateurs issus de l’intelligence artificielle sont officiellement devenus membres de l’équipe de l’agence de presse Xinhua”, a déclaré M. Xinhua au South China Morning Post. “Ils travailleront avec d’autres présentateurs pour vous apporter des informations fiables, actuelles et précises en chinois et en anglais.”

Les deux présentateurs d’actualités numériques ont été développés par Xinhua et le moteur de recherche chinois, Sogou, et s’appuieraient sur l’apprentissage automatique pour simuler la voix, les expressions faciales et de nombreux gestes des présentateurs humains. Tous deux s’inspirent de présentateurs d’actualités de la vie réelle, mais leurs voix sont les plus révélatrices du fait que celles qui viennent d’être présentées sont des copies numériques. Bien qu’ils soient meilleurs que la plupart des logiciels de synthèse vocale, ils semblent tout de même rigides et leurs pauses sont souvent contre nature.

“En tant que présentateur intelligent artificiellement en cours de développement, je sais qu’il y a beaucoup de choses à améliorer pour moi”, a déclaré le présentateur anglophone à la fin de son émission. “Je travaillerai sans relâche pour vous tenir au courant, car les textes seront tapés dans mon système sans interruption.”

Jusqu’à présent, la réponse à ce que Xinhua a appelé “les premiers présentateurs d’actualités de l’IA au monde” a été partagée. Alors que certains se sont déclarés impressionnés par les deux présentateurs, d’autres ont dit qu’ils tombaient dans la “vallée étrange”, où des avatars ou des objets ressemblant de près à des humains rendent le spectateur plus mal à l’aise que ceux qui semblent manifestement artificiels.

                                                           

                                             

--------

Noel Sharkey, professeur émérite d’intelligence artificielle et de robotique à l’Université de Sheffield, a déclaré à la BBC que la réalisation de Xinhua était un “bon premier effort” et que “nous allons le voir s’améliorer avec le temps”.

Michael Wooldridge, professeur à l’Université d’Oxford, a déclaré que les présentateurs avaient du mal à paraître réelles. “C’est assez difficile à regarder pendant plus de quelques minutes. C’est très plat, il n’y a pas de rythme ni accentuation”, dit-il.

                                                         

                               

Qui était Nikola Tesla, le chercheur qui a lancé l’idée de l’énergie libre ?

 Réputé pour être l’un des plus grands scientifiques de l’histoire de la technologie, l’inventeur et ingénieur d’origine serbe Nikola Tesla a, au cours de sa vie, déposé plus de 300 brevets couvrant pas moins de 125 inventions. Il a notamment été l’un des premiers à s’intéresser au principe de l’énergie libre, expression utilisée pour décrire toute énergie produite par un système présent dans la nature qui, en apparence et selon l’état actuel de nos connaissances, produit plus d’énergie qu’il n’en consomme et ne coûte rien, ou presque.

Né en 1856 dans l’Empire d’Autriche, puis naturalisé américain, Nikola Tesla s’impose encore aujourd’hui comme l’un des chercheurs les plus productifs dans le domaine de l’énergie électrique. En effet, s’il a effectivement déposé plus de 300 brevets dans ce domaine au cours de sa vie, on estime qu’il serait en réalité l’auteur de près de 1 000 brevets au total, traitant de la production et de la conservation de l’énergie électrique, décrivant de nouvelles méthodes pour réaliser la conversion de l’énergie et travaillant notamment sur le principe de l’énergie libre.

Se décrivant lui-même comme un « découvreur », Nikola Tesla fit beaucoup parler de lui à la fin du XIXe siècle en dévoilant un système électrique polyphasé, avec des courants électriques de haute fréquence qui ont désormais pris l’appellation de « courants Tesla ». Il travailla également beaucoup sur le principe de transmission de l’électricité sans fil et révolutionna le monde grâce à quelques inventions qui nous servent encore au quotidien, comme le courant alternatif, les bases de la robotique, la commande à distance et la bobine Tesla. Au cours de sa vie, il a aussi imaginé la fusée, le microscope électronique et l’onde stationnaire.

Ce qui rend l’énergie libre intéressante

C’est en 1892, à l’âge de 36 ans, que Nikola Tesla a évoqué pour la première fois le concept d’énergie libre, à Londres, en expliquant que ce dont le monde a besoin, c’est d’une forme d’énergie propre, saine, bon marché et non polluante qui serait disponible en grande quantité. Pour le chercheur, cette forme d’énergie existe dans l’espace existant entre les atomes de matière. Elle prend le nom d’éther ou énergie du champ du vide.

Plus tard, celui qui estimait que le magnétisme constitue le conducteur idéal pour capter l’énergie libre de l’espace et la mettre au service de l’homme a été le premier à concevoir une machine équipée d’électro-aimants, capable de s’autoalimenter. Elle fonctionnait en tirant son énergie de l’air environnant. En pratique, l’engin était équipé d’une bobine permettant d’emmagasiner une grande quantité d’énergie tout en n’en utilisant qu’une infime partie pour son propre fonctionnement. Quarante ans plus tard, au début des années 1930, le chercheur a mis au point une voiture fonctionnant sur le principe de l’énergie libre. Son moteur électrique au courant alternatif était alimenté par l’énergie puisée dans l’éther présent dans l’air ambiant.

Pourtant, au moment de la présentation de ces projets, le principe de l’énergie libre fut loin de conquérir le monde. Aujourd’hui, la situation change. En 2007, un constructeur de la Silicon Valley a baptisé sa société de construction de voitures électriques Tesla Motors, en hommage au chercheur. Il propose des voitures de sport qui fonctionnent via un procédé de transmission sans fil de l’énergie électrique. Par ailleurs, récemment en Inde, Paramahamsa Tewari, un ingénieur électricien et ancien directeur exécutif du Nuclear Power Corporation of India, a également inventé un générateur d’énergie libre.

À l’avenir, on peut imaginer que ce procédé se développera encore davantage et que des véhicules seront capables de circuler, voire même de voler, d’un continent à l’autre en misant sur le principe de l’énergie libre. La révolution est en marche.

L'inde veut mettre en oeuvre la technologie à énergie libre
                     

                             Toby Grotz et Paramahansa Tewari

                                  

 16/04/2015

L’Inde est fière de son programme relatif à l’Energie Libre et ne compte donc pas censurer le générateur à Energie Libre de Paramahansa  Tewari:

De nombreux indiens disent que le travail de Tewari sur le  R.L.G. (Reactionless AC Synchronous Generator). ne sera jamais censuré.

L’inde est consciente du risque pris à mettre en œuvre un tel programme vis-à-vis des pays à Pétrodollars comme les USA le Royaume Uni et l’Arabie Saoudite, risque pouvant aller jusqu’à des réponses militaires.

C’est pourquoi l’Inde a aligné son propre programme militaire sur celui de la Russie qui à présent tient tête avec les autres pays des BRICS contre la cabale « Nazionist » imposant toutes sortes de sanctions pour le détruire.

Dans le passé l’alliance des BRICS a promis de libérer, pour une utilisation responsable, toutes les énergies censurées comme par exemple " l’Energie Libre"  ; on dirait qu’ils tiennent parole.

L’Inde est prête à être un meneur dans le monde. Déjà en l’espace d’un siècle depuis que Vivekananda a introduit à l’Ouest les enseignements védiques, il est visible que des gens partout dans le monde pratiquent yoga et méditation.

La suite de l'article ici